Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/231 Esas – 2023/295
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/231 Esas
KARAR NO : 2023/295

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
KARAR Y.TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali(bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01/02/2013 tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı şirketin kredi borcunu vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, hesapların kat edildiğini, borcun ödenmemezi üzerine davalı aleyhine … sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … … San. … Ltd. Şti.’nin davacı banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ise bahsi geçen bu sözleşmeye 31.12.2014 tarihinde 195.000,00 TL bedelle sınırlı olarak ipotek kefaleti verdiğini ancak tapuda ipotek işlemleri uzun sürdüğü için ipotek 12.01.2015 tarihinde tesis edildiğini, müvekkilinin 195.000,00 TL bedelle sınırlı sorumluğuna teminat teşkil etmesi için maliki olduğu … nolu taşınmaz üzerinde 12.05.2015 tarihinde davacı banka lehine yine 195.000 TL bedelle sınırlı olarak birinci derecen ipotek tesis edildiğini, davacı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi talebi için açılan … sayılı dosyasında ipotek bedeli ödendiğinden satışın düştüğünü ve dosyanın infaz olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davacı bankaya hiçbir şekilde borcu bulunmadığını savunmuş hukuka aykırı bankacılık işlemleri ile müvekkilin iradesi sakatlanmış olup müvekkilinin 195.000,00 TL değerindeki borcunu ödediğinden ve hiç bir borcu bulunmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, genel kredi sözleşmesi, dekont örnekleri, ödeme planları, ihtarname örneği, … sayılı takip dosyası, … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
… Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelenmesinde; alacaklı … … tarafından borçlu … aleyhine 195.000,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu görülmüştür.
… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … T.A.Ş. tarafından borçlu … İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti. aleyhine
342.551,18 TL asıl alacak, 10.657,15 TL faiz alacağı, 532,86 BSMV olmak üzere toplam 353.741,19 TL ‘nin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, 16.03.2022 tarihinde … nolu bağımsız bölümde tesis edilen
ipotek bedelinin ödenmesiyle, satışın düşürülmesine
karar verildiği, 22.03.2022 tarihinde de 199.943,98 TL’nin dosya hesaba yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı borçlu
… İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01.02.2013 tarihli ve 10.000.000,00 TL limitli kredi genel kredi sözleşmesi akdedilmiş, davalı … sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.
Davacı banka tarafından keşide edilen …. Noterliği’nin 16.10.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile; muhataplardan … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlu, … İnş. San
ve Tic A.Ş., …, …‘in ise müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesi, kurumsal bankacılık işlemleri sözleşmesi ve çek taahhütnamesi çerçevesinde,
muhataplardan … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine kullandırılan krediler nedeniyle borçlu, müşterek ve müteselsil kefil bulundukları,
borcun teminatı olarak muhataplardan …’e ait … parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde 1.dercede toplam
195.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, banka ile imzalanan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden ihtar tarihi itibariyle fazlaya dair
haklar saklı kalmak kaydıyla kredilerin kat edildiği, taksitli ticari kredisinden kaynaklanan, anapara, gecikme faizi, BSMV dahil ve ihtarname
masrafı hariç olmak üzere toplam 398.243,17.-TL nakdi borcun,
ayrıca bankaca iade edilmemiş 1 adet çek yaprağı için 1.200,00.-TL çek taahhütnamesinin ilgili
maddeleri gereğince banka veznelerine depo/bloke etmelerini, fazlaya dair hakların dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ihtarnamenin tebliğinden
İtibaren 7 gün içerisinde ihtarname masrafı ile birlikte; ihtarname tarihinden fiili ödeme tarihine
kadar geçecek süre içerisinde banka temerrüt faizi oranından işleyecek %35 temerrüt faizi ile birlikte
ödenmesi, aynı 7 günlük sürede 1.200,00.-TL gayrinakdi borcun banka veznelerine nakden depo
edilmesi, aksi takdirde, nakdi borçların banka faiz genelgesine göre belirlenecek oranda temerrüt
faizi, BSMV ile birlikte tahsili için ve gayrinakdi borçların banka veznelerine deposunu teminen
aleyhlerine yasal yollara başvurulacağı hususlarının ihtar edildiği, ihtarnamenin … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’e 17.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından keşide edilen …. Noterliği’nin 08.02.2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile; genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı borçlu … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1.026.000,56 TL borcu bulunduğu bildirilerek, davalının müteselsil kefilliği kapsamında sorumlu olduğu 195.000,00 TL nakdi borcun 24 saat içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı kefile 10.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan 27.02.2023 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile … İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine 01.02.2013 tarihinde 10.000.000,00 TL limit ile düzenlenen genel kredi sözleşmesine, davalı …’in 31.12.2014 tarihinde 195.000,00 TL limit ile
müteselsil kefil olduğunu, kefalete ilişkin şekil ve şartlarında yerine getirildiğini, kefalet limitinin 195.000,00 TL olduğunu, …‘in banka alacağından kefaleten sorumlu olduğunu,
12.01.2015 tarihinde de 195.000,00 TL bedelle taşınmazını kredilerin teminatı olarak ipotek verdiğini, ipotek senedinin incelenmesinden ipoteğin kredi müşterisi dava dışı asıl
Borçlunun borcuna karşılık tesis edildiği, ipotek teminatına istinaden … esas sayılı dosyasında ipotek
rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde 16.03.2022 tarihinde ipotek bedelinin
ödendiği ve dosyanın işlemden kaldırılarak satışın düşürülmesine karar verildiği ve 22.03.2022
tarihinde dosya hesabına kayden 199.943,98 TL yatırıldığı, 22.02.2022 tarihinde …. esas numaralı dosyası ile … TAŞ tarafından
davalı …’in müteselsil kefalet sorumluluğuna istinaden icra takibi başlatıldığı,
… esas sayılı dosyasında 16.03.2022 tarihinde ipotek bedeli ödenmiş ise de bu ödemenin, …’in kefalet borcuna istinaden değil
ipotek teminatına ilişkin yapıldığı, takip tarihi itibariyle banka alacağının 710.485,14 TL olduğu, kefalete limitine istinaden icra
takibinde davalı kefilden 195.000,00 TL talep edildiği, ipoteğe ilişkin tahsilat (710.485,14-199.943,98) değerlendirildiğinde bankanın 195.000,00 TL
kefalet limitinin üstünde alacağı olduğu,
takip tarihinde talep edilen 195.000,00 TL banka alacağının halen mevcut olduğu hususunun
takdiri ve değerlendirilmesi mahkemeye ait olduğu, davacı bankanın davalı …‘den takip tarihi itibariyle 195.000,00 TL
alacağı olduğu, itirazın iptali talebinin yerinde ve haklı olduğu görüşü bildirilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamından; davacı bankanın … şubesi ile dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01.02.2013 tarihli 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı yanın dava konusu krediyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet şerhinin kefaletin türü, tarihi ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazıldığı ve kefalet limitinin 195.000,00 TL olarak belirlendiği, dava dışı asıl borçlu firma ve davalı kefile gönderilen …. Noterliği’nin 08.02.2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile; hesapların kat edildiği, ihtarnamede bir günlük süre içeresinde borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı yana 09.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen sürenin 10.02.2022 tarihinde dolduğu, bu durumda davalı yanın 11.02.2022 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Taraflarca akdedilen genel kredi sözleşmenin 7.8.2. maddesinde, “Gecikme Faizi, Banka’nın muacceliyet tarihi itibarıyla, benzer kredilere uyguladığı en yüksek cari faiz oranının (%50) fazlası olarak belirlenebilecektir.” 7.8.4. maddesinde de “Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiiili ödemeyi gerçekleştidiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için Bankaca belirlenen en yüksek cari fiz oranıın (%50) fazlası olarak hesaplanacak oranda Temerrüt Faizi ödeyecektir.’ hükmünün yeraldığı görülmüştür. Buna göre; takip tarihine kadar genel kredi sözleşmesinin 7.8. maddesine istinaden gecikme/temerrüt faizi, bankanın muacceliyet tarihi itibarıyla, benzer kredilere uyguladığı en yüksek cari faiz oranının (%50) fazlası olarak belirlenebilecektir. Ödeme planında belirlenen %14,75 akdi faiz oranının yüzde %50 fazlası %22,125’tir. Bu tespit ve değerlendirmeleri içeren bilirkişi raporu dosya kapsamına ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır. Buna göre; takip tarihi itibariyle davacı bankanın hesaplanan 710.485,14 TL alacağından, tahsil edilen ipotek bedeli (710.485,14-199.943,98) mahsup edildiğinde davacı bankanın 510.541,16 TL alacaklı olduğu halde, icra takibinde davalı kefilden 195.000,00 TL talep edildiği, davalı kefilin takip tarihinde 195.000,00 TL’yi aşan tutarda bankaya borçlu olduğu anlaşılmakla, davalının takibe itirazının iptaline, takibe konu alacağın likit olduğu nazara alınarak iptaline karar verilen tutarın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı kefil, davacı bankadan kullanılan krediye teminat teşkil etmek üzere 195.000,00 TL’lik ipotek gösterdiğini, ipotek bedelini de … sayılı dosyasında başlatılan takip kapsamında ödediğini, davacı bankaya hiçbir borcu bulunmadığı gibi sözleşmeye kefil olma gibi bir iradesinin de olmadığını savunmuştur. Davalı borçluya ait … nolu bağımsız bölümün 12.01.2015 tarihinde 195.000,00 TL bedelle dava dışı borçlu şirketin borçlarına teminat olmak üzere ipotek verildiği, davalı kefilin kefaletten kaynaklanan borçlarına teminat teşkil etmediği anlaşıldığından, itirazları yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, davalının … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2- Hüküm altına alınan 195.000,00 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 39.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.250,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.320,45-TL harçtan peşin alınan 2.355,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.965,33.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 2.447,32-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 62,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00.-TL yapılan toplam 1.562,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/04/2023

Katip …. Hakim…
e-imzalıdır e-imzalıdır