Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/227 Esas
KARAR NO : 2022/566

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2016
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkil aleyhine davacının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla takip yaptığını, takibe dayanak gösterilen 16 adet senet üzerindeki imzaların müvekkilinin eli ürün olmadığını, senetler incelendiğinde imzaların müvekkilin oğlu …’e ait olduğunun görüleceğini, senet bedellerinin …’den tahsil edilmiş olmasına karşın tekrar tahsiline girişilmesi dolayısıyı ise … tarafından bedelsiz senedi işlemi koyma ve tefecilik suçlarından şikayetçi olunduğunu, takip dayanağı senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle imzaya açıkça itiraz ettiklerini, takibin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçelerinde, söz konusu icra takibine konu senetlerin ….yevmiye nolu, 30.04.2014 tarih 8153 yevmiye nolu, 14.05.2014 tarih, 9176 yevmiye nolu ve 11.06.2014 tarih 11150 yevmiye nolu ödememe protestoları ile protestoya uğramış ancak davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bunun üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve bono örnekleri davacı tarafından bizzat tebliğ ettiğini, davacının menfi tespit ve istirdat talebi ile imza itirazı zamanaşımına uğradığını, takip borçluları ile 2009 yılından süre gelen ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davacı tarafından biriken borçlara mukabil tanzim edilen 29 adette toplam 800.000 TL sıralı bononun teslim edildiğini, ödenmeyen 480.000 TL tutarında 16 adet bononun icra takibine konu edildiğini, taraflar arasında süregelen ilişkin boyunca bir çok bononun benzer imza silsileleri ile tanzim edilip itiraz olmaksızın ödendiğini ve bu durumunda ticari defterlerde görülebileceğini, davacının huzurdaki davayı icra dosyasındaki satış prosedürünü geciktirmek amacıyla açtığını belirterek davanın reddedilmesine ve davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafın Ankara …İcra Müdürlüğü’nün …. (…) sayılı takip dosyasına konu ettiği kambiyo senedi nedeniyle davacının borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. (İİK m. 72; 6102 s. TTK m. 776 vd; 700 vd.).
5. Tarafların yargılamada üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6.Mahkememizce, 03/10/2018 tarihinde, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı vekilinin İstinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2021/1125 E, 2022/240 K sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.
7.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2021/1125 E, 2022/240 K sayılı ilamında özetle; davacı yanca takipten borçlu olunmadığının tespiti talep edilen tutarın 507.476,71 TL olduğu, bu tutar üzerinden eksik harcın tamamlatılmaması halinde HMK’nun 150 maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılması, bu maddede öngörülen süre içerisinde harcı yatırılmak suretiyle dava dosyasının yenilenmesi halinde davaya kaldığı yerden devam edilmesi, üç aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, yargı harçlarının ikmali için ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkememiz kararının kaldırıldığı bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
8.Davacı vekili 04/10/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların işbu dava ve Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2020/343 sayılı icra dosyası bakımından anlaştıklarını, 16/09/2022 tarihinde mutabakata vardıklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan ederek davanın feragat nedeniyle reddini, davalı lehine vekalet ücret takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
9.Davalı vekili 04/10/2022 tarihli dilekçesi ile davacı yanca davadan feragat edilmesi durumunda feragati kabul ettiklerini, davacı yandan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
10.Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-HMK’nin 333. maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken 53,80.-TL harçtan, 8.197,20.-TL peşin harç ve 480,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.677,20.-TL harcın düşümü ile arta kalan 8.623,40.-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 05.10.2022 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2022
Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”