Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/218
KARAR NO : 2023/197

DAVA : Alacak / Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 26/04/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan “itirazın iptali” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı idare arasında 4 adet 4734 sayılı Kamu İhale Kanunları hükümlerine uyarlı olarak sözleşme imzalandığını, … ve … ihale kayıt numaralı sözleşmelere konu işlerin müvekkili şirket tarafından tamamlanması ve ihale bedellerinin davalı idare tarafından tamamen ödenmesinin ardından, davalı idare tarafından müvekkili şirkete gönderilen 10/09/2012 tarih ve … sayılı yazı ve 24/09/2012 tarih ve … sayılı yazıda müvekkili şirkete yapılan hakediş ödemelerinde yanlışlık olduğu ve sehven yapılan ödemelerin diğer sözleşmesi devam eden hakedişlerden kesinti yolu ile tahsil edileceğinin bildirildiğini, davalı idare ile yapılan şifai görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalı idare tarafından … ihale kayıt numaralı ihalede yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı gerekçesiyle … ihale kayıt numaralı ihaleye ilişkin müvekkili şirketin alacağından 634.815,08 TL kesinti yapıldığını, yine … ihale kayıt numaralı ihale de fiyat farkı hesabından kaynaklı sehven fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle … ihale kayıt numaralı ihaleye ilişkin müvekkili şirket alacağından 231.754,84 TL olmak üzere toplam 866.569,92 TL kesinti yapıldığını, ayrıca … ihale kayıt numaralı ihale ile ilgili olarak müvekkili şirketin davalı idarenin emrinde çalışan şoförlere 2 yıl boyunca tam ve eksiksiz maaş ödediğini ancak davalı idarenin sözleşme süresinde ve zamanında asgari ücret fiyat farkının müvekkili şirkete ödemediğini, yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek; Sürücülü ve Sürücüsüz Kiralık Araç Hizmeti Satın Alım İhalesinde Yaklaşık Maliyetin Yanlış Hesaplandığı Gerekçesiyle, … İhale Kayıt numaralı “2 Yıl Süreli Personel Servis ve Taşıma Hizmeti Alım İhalesine” ilişkin, müvekkil şirketinin alacağından haksız ve hukuka aykırı yapılan kesintilerin, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 50,000 TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, … İhale Kayıt Numaralı Birim Fiyat Hizmet Alımı ihalesinde fiyat farkı hesabından kaynaklı sehven fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, … İhale Kayıtlı Numaralı ‘‘2 yıl Süreli Sürücülü ve Sürücüsü/. Kiralık Araç Hizmeti Alım ihalesine” ilişkin, Müvekkil şirket alacağından yapılan haksız ve hukuka aykırı kesintilerin, fazlaya ilişkin alacak ve talep haklan saklı kalmak kaydıyîa; şimdilik 10.000 TL’sinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı İdareden tahsiline, 2011/48485 İhale Kayıtlı Numaralı 2 yıl Süreli Sürücülü ve Sürücüsüz Kiralık Araç Hizmeti Alım İhalesi ile ilgili olarak sözleşme suresince müvekkil Şirkete ödenmeyen asgari ücret farkının, fazlaya İlişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 10.000,00 TL’sinin ödeme yapılması gereken tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili 19/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; Sürücülü ve Sürücüsüz Kiralık Araç Hizmeti Satın Alım İhalesinde Yaklaşık Maliyetin Yanlış Hesaplandığı Gerekçesiyle, … İhale Kayıt numaralı “2 Yıl Süreli Personel Servis ve Taşıma Hizmeti Alım İhalesine” ilişkin, müvekkil şirketinin alacağından haksız ve hukuka aykırı yapılan kesintilerin, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 634.815,08 TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,… İhale Kayıt Numaralı Birim Fiyat Hizmet Alımı ihalesinde fiyat farkı hesabından kaynaklı sehven fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, … İhale Kayıtlı Numaralı ‘‘2 yıl Süreli Sürücülü ve Sürücüsü/. Kiralık Araç Hizmeti Alım ihalesine” ilişkin, Müvekkil şirket alacağından yapılan haksız ve hukuka aykırı kesintilerin, fazlaya ilişkin alacak ve talep haklan saklı kalmak kaydıyîa; şimdilik 10.000 TL’sinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı İdareden tahsiline,…. İhale Kayıtlı Numaralı 2 yıl Süreli Sürücülü ve Sürücüsüz Kiralık Araç Hizmeti Alım İhalesi ile ilgili olarak sözleşme suresince müvekkil Şirkete ödenmeyen asgari ücret farkının, tazlaya İlişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 97.538,53 TL’sinin ödeme yapılması gereken tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan kesintilerin, … Taslak Raporu ve Müfettiş raporları neticesinde yapıldığını, 24.09.2012 tarih ve … sayılı yazının yüklenici firmaya tebligat edilerek, varsa itirazların bildirilmesinin istendiğini, firmadan herhangi bir itiraz gelmediğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Hak ediş ödemeleri başlıklı 42.maddesinde Yüklenicinin geçici hak edişleri, itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğin de Hakedış Raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hak ediş raporunun “İdareye verilen tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla” cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalamasının gerektiği, eğer yüklenicinin, hak ediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hak ediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile “daireye bildirmek zorunda olduğu, yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişı olduğu gibi kabul etmiş sayılır. .” hükmü nedeni ile ihaleye ilişkin hizmet işinin bitiminde yüklenici ile kesin hesap raporu yerine geçen delil sözleşmesi ve ibra niteliğinde mutabakatname imzalanarak, dava konusu kesintilerin yüklenici firma tarafından kabul edilmiş ve itirazının bulunmadığının beyan edilmesi suretiyle taleplerinin dayanaksız olduğunu, davacı tarafın ileri sürdüğü hususların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Taraflar aralarında akdedilen sözleşme ve mutabakatname hususunda her hangi bir uyuşmazlık ileri sürmemişlerdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 4 ayrı sözleşmeden dolayı davalı işverence hakedişlerden yapılan kesintinin miktarı, haksız olup olmadığı, davacı yönünden istirdat koşullarının oluşup oluşmadığı ve … ihale kayıt numaralı sözleşmeden dolayı davacının asgari ücret farkı alacağının bulunup bulunmadığı davacının kesintilerden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. Davalı … Bankasının Davacı’ ya gönderdiği 10.09.2012 gün ve … sayılı yazıda; “Bankamız ile Firmanız arasında 6.943.622,40 TL bedel üzerinden 11/05/2010 tarihinde imzalanan sözleşme gereği11/05/2010-10/05/2012 tarihleri arasında personel taşımacılık hizmetine karşılık her ay düzenlenen hakediş ödemelerinin … Denetçilerinin incelenmesi sonucunda, fiyat farkı hesabından Kaynaklı sehven KDV hariç 162.092,87 TL fazla ödeme tespit edilmiştir. Eylül 2012 hakediş ödemelerinde kesinti yapnmak suretiyle 10 taksitte kesilecektir” şeklinde bildirimde bulunulduğu görülmüştür.
7. 24.09.2012 gün ve … sayılı yazıda; “20.07.2009 tarihinde ihalesi yapılan 2 yıl süreli sürücülü ve sürücüsüz kiralık araç hizmet işi ile ilgili yapılan denetimde, ihale ile ilgili olarak İdaremizde hazırlanan yaklaşık maliyet hesabından kaynaklı yaklaşık KDV dahil 500.000,00 TL fazla hesaplama yapılmıştır. Yanlış hesaplanan bu yaklaşık maliyet hesabına göre ihaleye çıkılmış, bu çerçevede değerlendirilen (KDV hariç) 1.750.392,00TL bedelli ihale fiyat teklifiniz kabul edilmiş ve ihale firmanız uzerinde kalmıştır. Bankamız ile Firmanız arasında 28/08/2009 tarihinde 1.750.392.00 TL üzerinden imzalanan sözleşme gereği hakedişlerin incelenmesinde KDV dahili 500 000.00 TL fazla ödendiği ,bu bedelin personel taşıma işine ait hakediş ödemelerinden 20 eşit taksit şeklinde kesilecektir.”şeklinde bildirimde bulunulduğu görülmüştür.
8. Taraflar arasında imzalanan … Kayıt Numaralı Sürücülü Ve Sürücüsüz Olmak Üzere 2 Yıl Süreli Toplam 21 Adet Araç Hizmeti İhalesine İlişkin Sözleşmenin incelenmesinde, 4734 Sayılı Kik Ve İhale Tebliği Hükümleri Uyarınca ihale sürecinin tamamlandığı, birim fiyat sözleşme olduğu, sözleşme bedelinin 1.750.392,00 TL olduğu, işin süresinin 01/09/2009 tarihinden itibaren 730 gün olduğu ve 28/08/2009 tarihinde sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.
9. Taraflar arasında imzalanan … İhale kayıt numaralı ihalede fiyat farkı hesabından fazla ödemenin, … ihale kayıt numaralı ihaleye ilişkin sözleşme hükümleri incelendiğinde; ” İşin konusunun: personel servis araç kiralama hizmeti olup, işe başlama ve bitimi 11.05 2010-10/05/2012 yılı (2 yıl veya 24 ay) olup, işin sözleşme bedeli 6.943.622.40 TL olduğu, Sözleşmenin 14.2 Maddesinde. “Fiyat farkı verilecektir” ibaresinin bulunduğu, Fiyat farkının Hesaplanmasında 07/05/2004 tarih ve … sayılı … Kararıyla yapılan değişiklikleri de kapsayacak şekilde Resmi Gazetenin 31/12/2002 tarih ve … mükerrer sayısında yayınlanan … sayılı BKK gereğince 4734 sayılı İhale Kanununa göre ihalesi yapılacak Olan Hizmet Alımına İlişkin Fiyat farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar Başlıklı Fiyat Farkı Kararnamesi Hükümleri uygulanacaktır, İbaresinin bulunduğu, 14.3 maddesinde Sözleşmede yet alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz” hükümlerinin yer aldığı görülmüştür.
10. Mahkememizin 07/02/2018 tarih, … , sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkememiz kararı davalı vekilinin İstinaf başvurusu üzerine …, sayılı kararıyla kaldırılmıştır.
11. …. , sayılı kararında özetle; davalı vekilince bilirkişi rapor ve ek raporlarına gerekçeli olarak itiraz edildiği halde itirazlar da gerekçeli olarak karşılanmadığı; mutabakatname konusunda mahkemece hiç değerlendirme yapılmadığı, HMK m. 266/1, “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmünü içerdiği, bu itibarla, mahkemece mutabakatname konusunda değerlendirme yapılması, diğer hususlarda ise dosyanın taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili bilgi ve belgeler irdelenerek incelenmek üzere yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmalarının karşılanması, davacının istirdatını isteyebileceği bir tazminat olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi bakımından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor aldırılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
12. Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada alınan 26/10/2022 tarihli … , Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı … ve Mali Müşavir … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 28/08/2009-28/08/2011 dönemine ait 1.750.392,00TL sözleşme bedelli
… İKN Sürücülü ve Sürücüsüz Kiralık Araç Hizmeti Satınalma ihalesinde
yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı belirtilerek çıkardığı 500.000,00TL fazla
ödemeyi faiziyle birlikte … İKN İki Yıl Süreli Personel Servisi ve Taşıma
Hizmeti Alım ihalesinde müvekkil şirketin alacaklarından kestiği/mahsup ettiği,
davacının haksız kesintileri fazlaya ilişkin haklar saklı kaymak üzere şimdilik
50.000,00TL’sinin kesinti tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsili istemiyle
ilgili olarak;
… kararındaki “davacının istirdadını
isteyebileceği bir tazminat olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi” şeklindeki
talimatları doğrultusunda kesinti tarihleri ve miktarları yine yukarıdaki tabloda
gösterildiği üzere davalının; davacı hakedişlerinden (500.000,00TL kesilen miktar +
134.815,28TL işlemiş faiz) = 634.815,28TL haksız olarak kestiği,
11/05/2010-10/05/2012 dönemine ait 6.943.622,40TL sözleşme bedelli
… İKN personel taşıma işinde fiyat farkı hesabının yanlış hesaplandığı
belirtilerek çıkardığı 162.092,87TL fazla ödemeyi faiziyle birlikte … İKN
İki Yıl Süreli Personel Servisi ve Taşıma Hizmeti Alım ihalesinde müvekkil şirketin
alacaklarından kestiği/mahsup ettiği, davacının haksız kesintileri fazlaya ilişkin
haklar saklı kaymak üzere şimdilik 10.000,00TL’sinin kesinti tarihinden itibaren
ticari faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilgili olarak;
… kararındaki “davacının istirdadını
isteyebileceği bir tazminat olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi” şeklindeki
talimatları doğrultusunda kesinti tarihleri ve miktarları yine yukarıdaki tabloda
gösterildiği üzere davalının; davacı hakedişlerinden (200.194,34TL + 31.560,50TL işlemiş
faiz) = 231.754,84TL haksız olarak kestiği,
… İKN İki Yıl Süreli Sürücülü ve Sürücüsüz Kiralık Araç
Hizmeti Alımı ihalesinde sözleşme süresince müvekkil şirkete ödenmeyen asgari ücret
farkının fazlaya ilişkin haklar saklı kaymak üzere şimdilik 10.000,00TL’sinin kesinti
tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsili talebiyle ilgili olarak;
davalı bankanın davacı yükleniciden
104.309,79TL alacağı olduğunu kanıtlayamadığı için yapmış olduğu dava konusu mahsup
işleminin de yerinde olmadığı, mahsup işleminde mahsuba konu banka alacağı
kanıtlanamadığından davacının mahsupta 97.538,53TL haksız olarak kestiği,
… kararındaki “Mutabakatname konusunda değerlendirme yapılması” ilgili
olarak;
09/06/2014 tarihinde banka ile yüklenici arasında mutabakatname düzenlenerek
imzalandığı, 11/05/2012-10/05/2014 dönemine ait … İKN sözleşme ve
hakedişlerine ilişkin olduğu, Mutabakatnamede … İKN hakedişlerinde yaklaşık maliyetin hatalı
hesaplanması sebebiyle kamu zararı/fazla ödeme yapıldığı şeklindeki banka iddiasıyla
ilgili olarak “Maliyetten kaynaklı KDV dahil 500.000,00TL anapara + yasal faiz olmak
üzere toplam 634.815,08TL tahsil edilmiştir”, son cümlesinde ise “Yukarıda icmali
yapılan ve belirlenen meblağlar geçici hakedişlerden kesinti, ödeme vs nedenlerle
gerçekleştirilmiş olup kesin hesap raporu mahiyetindeki bu tablolusu kayıt olduğu ve kesin hakediş raporunun incelenmesinden de anlaşılacağı üzere
yüklenicinin bankamızdan herhangi bir meblağın kalmadığı tarafımızca kabul edilmiş olup
itirazımız yoktur” denildiği, (“kesin hakediş raporunun incelenmesinden de anlaşılacağı
üzere yüklenicinin bankamızdan herhangi bir meblağın kalmadığı tarafımızca kabul
edilmiş olup itirazımız yoktur” ibaresinin … İKN ihalesiyle ilgili olduğu)
Mutabakatnamedeki “yüklenicinin bankamızdan herhangi bir meblağının kalmadığı
tarafımızca kabul edilmiş olup itirazımız yoktur” ibarenin, yüklenicinin … İKN
hakedişlerdeki bankanın “yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanması sebebiyle yükleniciye
fazla ödeme yapıldığı” iddiasını kabul ettiği anlamına gelmeyeceği, zira adı geçen
mutabakatnamenin … İKN ile değil … İKN ile ilgili olduğu, ayrıca da
… İKN ihalede “yaklaşık maliyetin hatalı
hesaplanması sebebiyle yükleniciye fazla ödeme yapıldığı” iddiasının yerinde olmadığı,
Mutabakatnamedeki “Maliyetten kaynaklı KDV dahil 500.000,00TL anapara +
yasal faiz olmak üzere toplam 634.815,08TL tahsil edilmiştir” düzenlemesinin sadece
davalı banka iddiası olduğu, bankanın iddia ederek kesinti yaptığı, bankanın borç olarak çıkardığı miktarın mahkeme kararına dayalı
olmadığı, emsal yargı kararlarına göre de kamu zararı olarak nitelendirilemeyeceği,
… kararında “…42’inci maddesinin HMK’nun 193/1’inci maddesi anlamında
davalı idare ile davacı yüklenici arasında delil sözleşmesi niteliğinde olup hakedişlere
itirazın ne şekilde yapılacağı açıkça düzenlendiğinden belirtilen usule uygun olarak itiraz
edilmediği takdirde geçici hakedişler hizmet veren açısından kabul edilmiş sayılacaktır”
denildiği, …’nin 42’inci maddesindeki ihtirazi kaydın sadece ara hakedişlere uygulanan
bir hak ve prosedür olduğu, …’nin 42’inci maddesinde; mutabakatnamelere de ihtirazi
kayıt dermeyan edilebileceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı, kaldı ki; …
İKN ara hakedişlerine, 09/06/2014 tarihinde imzalanan mutabakatnameyle ihtirazi kayıt
konulmasının da fiilen mümkün olamayacağının açık olduğu bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
9. Dava, taraflar arasında imzalanan dört (4) ayrı hizmet alım sözleşmesinden dolayı davalı tarafın, davacının hak edişlerinden yaptığı haksız kesintilerin istirdadı ve ödenmeyen asgari ücret farkının, tahsili istemine ilişkindir.
10. Somut olayda; davacı ile davalı idare arasında 4 adet hizmet alım sözleşmesi akdedildiği hususu çekişmesiz olup eldeki davada davacının 3 alacak kalemi yönünden talepte bulunduğu anlaşılmaktadır.
11. Öncelikle Mahkememizce 07.02.2018 tarih, … sayılı ilamı ile talep edilen alacak kalemlerinden ikisi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, bir kalem alacak yönünden ise istemin reddine karar verildiği, karara karşı davalı yanın istinaf isteminde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi ilamı ile özetle özellikle …m. 42 hükmünün ve taraflar arasında imzalanmış olan mutabakatnamenin değerlendirilmesi gerektiği, mahkemece bu hususlarda değerlendirme yapılmadığı, ayrıca bilirkişi raporlarına davalı yanca yapılan itirazların karşılanmadığı, yeni heyetten rapor alınması gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
12. İstinaf başvurusunda bulunanın sıfatına göre davacının dava dilekçesinde talep konusu ettiği “… İhale Kayıt Numaralı Birim Fiyat Hizmeti Alım” ihalesinde fiyat farkı hesabından kaynaklı sehven fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile … ihale kayıt numaralı “2 Yıl Süreli Sürücülü ve Sürücüsüz Kiralık Araç Hizmet Alımı İhalesine” ilişkin davacı şirketin alacağından yapılan kesintilere yönelik talebinin reddine karar verildiği ve davacının sözkonusu redde yönelik bir istinaf isteminde bulunmadığı nazara alındığında bu alacak talebinin kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak yeniden bu hususta değerlendirme yapılmamıştır.
13. Davacının … ihale kayıt numaralı “Sürücülü ve Sürücüsüz Kiralık Araç Hizmeti Alım İhalesinde” yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı gerekçesiyle taraflar arasında imzalanan … ihale kayıt numaralı 2 yıl süreli personel servis taşıma ihalesine ilişkin davacı hakedişlerinden KDV dahil 634.815,08.-TL kesinti yapıldığı ve bu alacağın tahsili istemine yönelik olarak taraflar arasındaki sözleşme ve yine aralarında imzalanan 09.06.2014 tarihli “Mutabakatname”nin değerlendirilmesi gerekmektedir.
14. Mutabakatname yönünden yapılan inceleme neticesinde, davalı idarece 2012 yılında yapılan ihale neticesinde işin davacıda kalması sonucu iddianın dayanağı … İKN 28.08.2009 / 28.08.2011 dönemine ait hizmet alım sözleşmesine ilişkin olarak idarece yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı gerekçesi ile … İKN 2 yıl süreli hizmet alım sözleşmesinden doğan alacaklarından 500.000,00.-TL tutarında kesinti yapılacağı 24.09.2012 tarihli yazı ile davacı yükleniciye bildirilmiş, yine davalı yüklenici de yapılan kesintilere yönelik olarak her ay yapılan hakkediş ödemelerini itirazı kayıt ileri sürerek tahsil ettiğini, davalı idareye bildirmiştir (Davacı delilleri Ek 13).
15. Taraflar arasında ise 09.06.2014 tarihinde “Mutabakatname” başlıklı belge imzalanmış olup belge içeriğinde davalı idare tarafından 11.05.2012 – 10.05.2014 tarihleri arasındaki hizmet alım işi sözleşmesine ait hakkediş ödemelerinin icmali listelenmiş ve yine davacının dava dilekçesinde talep konusu yaptığı alacak kalemlerine ilişkin kesintilere de yer verilmiştir. Bu anlamda yukarıda belirtilen yazışmalar ve yazışma içeriğine göre yapılan kesintiler nazara alındığında ve yine Mutabakatnamede kesintilere yer verilmiş olması nazara alındığında davacının davalı idareden asgari ücret fiyat farkı alacağı dışında her hangi bir alacağının bulunmadığını beyan ettiği belge içeriğine göre bu belgenin ibraname niteliğinde olduğunun kabulü gerekmekte olup bu sonuca göre de sözkonusu alacak kalemi yönünden de davanın reddi gerekmiştir.
16. Ancak asgari ücret fiyat farkı alacağına yönelik olarak davacı ile davalı arasında düzenlenmiş bir hak ediş belgesi ya da mutabakatname bulunmadığı taraflarca sunulan deliller ve beyanlardan anlaşılmaktadır.
17. Davacıya ihale edilen … ihale kayıt numaralı iki yıl süreli sürücülü ve sürücüsüz kiralık araç hizmeti alımı ihalesinin iki yıllık ediminin ifası sürecinde davalı tarafından KDV dahil 97.538,53.-TL tutarında asgari ücret fiyat farkının davacı firmaya ödenmediği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim davalı idarenin … yazılan 12.01.2016 tarihli yazıda; yükleniciye ödenmeyen 97.538,53.-TL tutarında asgari ücret fiyat farkıyla (9/10 oranındaki 13.390,88.-TL, KDV kesintisinden sonra kalan 84.147,65.-TL) yüklenicinin hak edişinden tutulan 17.500,00,-TL ile nakit tahsil edilen 5.000,00.-TL ve nakit teminattan tutulan 241,22.-TL olmak üzere toplam 22.741,22.-TL’nin bu bedele ilavesiyle yüklenicinin 106.888,87.-TL alacağı olduğunun kabul edildiği görülmektedir. Aynı yazıda bankanın 104.309,79.-TL alacağının mahsup edilerek kalan 2.579,08.- TL’nin yükleniciye ödenmesi hususunda … olur alınmıştır.
18. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gerekçesinde belirtildiği üzere yeni bir bilirkişi heyetinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup rapor içeriğinden ve dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davacının davalı yandan asgari ücret fiyat farkı alacağının bulunduğu hususu ihtilafsız olup davalı yanın mahsup iddiasına karşın her hangi bir alacağının bulunduğunu ispat edememiştir.
19. Sonuç olarak Sürücülü ve Sürücüsüz Kiralık Araç Hizmeti Alımı ihalesine ilişkin davacıya ödenmesi gereken KDV dahil 97.538,53.-TL asgari ücret farkı alacağının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
97.538,53.-TL alacağın ödenmesi gereken tarihlerden itibaren (1.724,26 TL’nin 03/02/2012 tarihinden, 1.796,11 TL’nin 05/03/2012 tarihinden, 1.796,11 TL’nin 04/04/2012 tarihinden, 1.796,11 TL’nin 07/05/2012 tarihinden, 1.796,11 TL’nin 05/06/2012 tarihinden, 1.796,11 TL’nin 03/07/2012 tarihinden, 3.755,50 TL’nin 03/08/2012 tarihinden, 3.755,50 TL’nin 07/09/2012 tarihinden, 3.755,50 TL’nin 08/10/2012 tarihinden, 3.755,50 TL’nin 06/11/2012 tarihinden, 3.755,50 TL’nin 07/12/2012 tarihinden, 3.755,50 TL’nin 08/01/2013 tarihinden, 5.137,96 TL’nin 11/02/2013 tarihinden, 5.137,96 TL’nin 13/03//2013 tarihinden, 5.137,96 TL’nin 08/04/2013 tarihinden, 5.137,96 TL’nin 08/05/2013 tarihinden, 5.137,96 TL’nin 05/06/2013 tarihinden, 5.137,96 TL’nin 04/07/2013 tarihinden, 6.694,59 TL’nin 06/08/2013 tarihinden, 6.694,59 TL’nin 06/09/2013 tarihinden, 6.694,59 TL’nin 04/10/2013 tarihinden, 6.694,59 TL’nin 07/11/2013 tarihinden, 6.694,59 TL’nin 09/12/2013 tarihinden) ayrı ayrı hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.662,86.-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 12.678,43.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.015,57-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, olmak üzere toplam 12.711,93-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 725,50-TL ve bilirkişi ücreti olarak 16.500,00.-TL olmak üzere toplam 17.225,50-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.263,27-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 72,50 TL ve istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 170,60 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 148,18 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 15.606,16.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Reddedilen tutar yönünden davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 88.929,66.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 23/03/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2023
Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”