Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/214 Esas
KARAR NO : 2023/40

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
KARAR Y.TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili, davacı banka ile borçlu davalı şirket arasında 18/04/2014 tarihinde … Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca davalının kredi kullandığını, sözleşmeye …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olması nedeniyle …’ın müteselsilen borçlu olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine, davacı banka tarafından 50.214,84-TL alacağın tahsil edilmesi amacıyla ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine … Müdürlüğü’nün 2021/133 sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz olunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili, kat ihtarının ve …’in imzasına yapıldığı belirtilen noter ihtarnamesinin davalıya ulaşmadığını, … adında bir çalışanlarının olmadığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ve borcun muaccel hale gelmediğini, muaccel olmayan bir borcun takibe konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının %20 icra tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Müdürlüğü’nün 2021/133 sayılı dosyasına ait evrakların incelenmesinde; alacaklının … A.Ş, borçluların …, … olduğu; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte toplam 273.249,28 TL alacağın tahsili amacıyla 20/01/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu … Ltd. Şti’ne 26/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Madencilik Tur. İth. İhr. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 18/04/2014 tarihli ve 170.000,00 TL limitli; dava dışı …’ın170.000,00 TL’lik kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil olduğu Kredi özleşmesi’nin incelenmesinde; Bankanın Hesapları Kesme, … başlıklı 4.1 maddesinde; müşterinin, bu sözleşme hükümlerine göre ödemesi gereken anapara, faiz, komisyon, masraf ve mali yükümlülükler ile diğer ödemelerin süresinde ödenmemesi, sözleşmede yer alan ve müşteri tarafından kabul, beyan veya taahhüt edilerek yerine getirilmesi üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ya da sözleşmeye aykırı hareket edilmesi, müşteri tarafından verilen kredi talepnamesinde veya yatırım planında ya da teşvik belgesinde belirtilen hususlara aykırı hareket edilmesi hallerinde, borçların muacceliyet kazanacağını, ayrıca sözleşmenin eki ödeme tablosunda yer alan taksitlerden birinin vadesinde ödenmemesi durumunda diğer taksitlerin de muaccel hale geleceği; Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri başlıklı 4.2 maddesinde; müşterinin temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için banka tarafından … Bankasına bildirilen … en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul edeceği şeklinde düzenlemelerin mevcut olduğu, açılacak kredilere teminat oluşturmak üzere, dava dışı kefil … adına kayıtlı bir taşınmaz üzerine 24.06.2014 tarihinde 180.000,00 TL tutarında 1. Dereceden %36 faiz oranıyla ipotek tesis edildiği, sözleşme kapsamında borçlu şirkete 25.06.2014 tarihinde 55.000,00 TL tutarlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı ve kredili mevduat hesabı kredisi açıldığı anlaşılmıştır.
… Noterliğinin 25.05.2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; 22.05.2015 tarihi itibariyle 50.214,84 TL nakit borcun bulunduğu, bu borcun ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde, ödeme gününe kadar bankanın kademeli cari ticari faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi, faizin …. vergisi, fonu, vesair yasal fer’ileri ile birlikte ödenmesi gerektiği, takibe geçildiği taktirde %72 temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve sair yasal fer’ileri ile birlikte, tahsili için muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağı hususlarında ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin 02.06.2015 tarihinde borçlu şirketin adresinde yetkili olduğu belirtilen …’ye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibariyle davacı bankanın ödenmemiş kredi alacağı olup olmadığı ve miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış, bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; taraflar arasında 18.04.2014 tarihli ve 170.000,00 TL limitli Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı …’ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, açılacak kredilere teminat oluşturmak üzere, dava dışı kefil … adına kayıtlı bir taşınmaz üzerine 24.06.2014 tarihinde 180.000,00 TL tutarında 1. dereceden %36 faiz oranıyla ipotek tesis edildiği, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete 25.06.2014 tarihinde, 55.000,00 TL tutarlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı ve kredili mevduat hesabı açıldığı, taksitli kredinin kat tarihi itibariyle vadesi geçmiş olan 2 taksitinin ödenmediği, kredili mevduat hesabı kredisinin ise 25.01.2015 tarihinden sonra hareket görmediği, bu nedenle davacı banka tarafından kredi hesaplarının kat edildiği, davacı bankanın kredi hesaplarını kat ederek alacaklarını muaccel hale getirmekte haklı olduğu, davacı banka tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan olan alacağının; 50.803,88 TL asıl alacak, 181.923,65 TL işlemiş faiz temerrütü, 9.096,18 TL …, 375,17 TL ihtarname masrafı, olmak üzere toplam 242.198,88 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağın (40.105,32+375,17)=40.480,49 TL’lik kısmına %72,00; 10.698,56 TL’lik kısmına ise kredi kartları için belirlenen cari temerrüt faizi oranlarından temerrüt faizi, temerrüt faizi tutarlarına da %5 oranında … hesaplanması icap edeceği, takibe dayanak olan ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam alacağının 242.198,88 TL şeklinde hesaplanmış olmakla birlikte, ipotek limiti 180.000,00 TL olduğundan, davanın konusunu oluşturan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte gösterilmesi gereken toplam alacak tutarının da 180.000,00 TL olabileceği, bu bakımdan davacı alacaklı bankanın, takip talebindeki alacak tutarını, ipotekteki limiti aşmamak şartıyla talep edebileceği, buna bağlı olarak davacı banka talebinin, 180.000,00 TL’lik ipotek üst sınırını aşan miktarı olan 93.249,28 TL’lik kısmının iptalinin yerinde olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamında yer alan … sözleşmesi, kat ihtarı, tebliğ belgeleri ve dosyaya sunulan hesap ayrıntıları ile uyumlu olarak, denetime elverişli olacak biçimde doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hesaplama yöntemi ve kefalet hükümlerinin değerlendirilmesi açısından hükme esas alınmış olup; dava dışı gerçek kişinin geçerli kefaletinin bulunduğu, takip konusu kredi borcunun, taksitli kredinin kat tarihi itibariyle vadesi geçmiş olan 2 taksitinin ödenmemesinden kaynaklandığı, davalının, hesaplanan borçtan sorumlu olduğu ancak ipotek limitinin 180.000,00 TL olması nedeniyle bu tutar kadar alacağın takibe konu edilebilceği anlaşıldığından, bilirkişi tarafından, takip tarihi itibariyle davalı için hesaplanan tutarlar esas alınarak takibin devamı gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
… Dairesi’nin 2021/133 sayılı icra dosyasında icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 50.803,88 TL asıl alacak ve 129.196,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 180.000,00 TL üzerinden 40.105,32 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren % 72, 10.698,56 TL yönünden kredi kartları için … Bankasınca belirlenecek faiz oranı ile takibin devamına
Fazlaya ilişkin istemin reddine
Hükmolunan alacağın % 20 si oranında belirlenen 36.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 28.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 14.919,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.295,80.-TL harçtan peşin alınan 4.666,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.629,38 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 4.758,62-TL yargılama harcının davalı tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 107,65.-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.250,00-TL yapılan toplam 1.357,65 -TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 895,34-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 1.027,63-TL’nin davalıdan, 532,37 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK. m 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı