Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/20 Esas – 2022/693
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/20 Esas
KARAR NO : 2022/693

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
KARAR Y.TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı … Gıda Tekstil Tic. Ltd. Şti. arasında davalı borçluların müteselsil kefil oldukları 01.09.2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin imzalanmış olduğunu, imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu … Gıda Tekstil Ltd. Şirketinin Business Kart kullandırıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin alacaklarının ödenmemesi üzerine …. yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameden sonrada alacağını ödenmemesi, üzerine ise davalılar aleyhinde icra takibi başlatıldığı, ancak asıl borçlu itiraz etmediği halde kefil olan borçluların tümünün icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, Müvekkillerinin gerek geçerli bir asıl borç ilişkisinin mevcut olmaması, gerekse de geçerli bir kefalet sözleşmemesi olmaması nedeniyle bir sorumluluklarının bulunmadığını, zira kefilin sorumluluğunun yalnızca imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen ödemeler ve genel kredi sözleşmesinde yer alan kefalet limiti kadar olduğunu, dosya kapsamında bahsi geçen Business Kartın dava dilekçesi ekinde sunulan genel kredi sözleşmesi kapsamında verilmesinin mümkün olmadığını, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Gıda…Ltd, Şti. arasında mutlaka Business Kart sözleşmesi yapılması ve müvekkillerinin de bu sözleşmede müteselsil kefil olarak yer alması gerektiğini, ayrıca dosya kapsamında müvekkillerinin eşlerinin rızasının alındığına dair belge ve bilgi bulunmadığını savunmuş davanın reddine ile davacı aleyhinde alacağılı %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, genel kredi sözleşmesi örneği, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili 21/11/2022 tarihli dilekçesi ile davalı yanların icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti, inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalılar vekili 21/11/2022 tarihli duruşmada; davanın konusuz kaldığını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, tarafların dava konusu alacak nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yine, yargılama giderlerinden olup resen nazara alınması gereken 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin de, davalılar vekilinin beyanı gözetilerek, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak taraflar lehine tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 1.876,31-TL, harcın mahsubu ile arta kalan 1.795,61 TL harcı karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/11/2022