Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/2
KARAR NO : 2022/120

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
KARAR Y.TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin 134 nolu ortağı oludğunu, davalı kooperatifin 15.03.1991 tarihinde kurulduğunu, davalı kooperatifin dava dışı yüklenici … Yapı A.Ş ile 1998 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak inşaatlara 1999 yılında başlandığını, ancak açılan dava sonucu Mahkeme kararıyla belediyenin işi durdurduğunu, belediyenin bir kısım plan değişiklikleri nedeniyle sürecin uzadığını, yapılan genel kurulun ardından kooperatif yönetimince 2012 yılı Mayıs ayında sözleşmenin feshi, yüklenicinin müdahalesinin meni ve kalan inşaatın yapılmasına izin verilmesi istemiyle yüklenici aleyhine dava açıldığını, yüklenici tarafından da öncesinde kooperatife karşı imar planı değişikliği nedeniyle 484e düşen konut sayısı yönünden sözleşmenin uyarlanması davası açıldığını, bu arada kooperatif yönetimince başka bir şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kooperatif ile yüklenici yapıla açılan fesih davası ile yüklenicinin açtığı uyarlama davasının birleştirilerek görüldüğünü ve yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, tarafların kararı temyiz etmesi üzerine kararın bozulduğunu, bozmadan sonra Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E, ile dosyanın yeniden görülmeye başlandığını, kooperatif yönetim kurulunun genel kurulu yanlış yönlendirmesi nedeniyle 2012 yılından bu yana kadar inşaatın olduğu yerde durduğunu, iptale konu 12.12.2021 tarihli genel kurulta tutanağa her ne kadar bilanço denetleme kurulu raporu ve yönetim kurulu çalışma raporunun genel kurula okunduğu şeklinde geçmiş ise de gerçekte denetleme kurulu raporunun okunmadığını genel kurul girişinde bu raporların ortaklara dağıtılmadığını, sonuç olarak davalı kooperatifin 12.12.2021 tarihli genel kurul gündeminin 8 ve 10 maddesinde alınan kararların TTK 449 hükmü uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasını, davalı kooperatifin 2019-2020 hesap yıllarına ilişkin 12.12.2021 tarihli genel kurul gündeminin 6, 7, 8, 10 ve 11. Maddelerinde alınan kararların yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olması ve batıl olması sebebiyle iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kooperatifin 1991 yılında kurulduğunu, bir kısım üyelerinin konutlarını görmeden vefat ettiğini, kooperatif süresinin 30 yıl uzatıldığını ve mevcut yönetim kurulunun ısrarlı tutumları dikkate alındığında kooperatifin inşaatlarını bitirip tasfiye olması için kaç yıl bekleyeceğinin meçhul oluğunu, daha önce açılan fesih davasının reddedildiğini, 12.12.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 10. Maddesinde yönetim kuruluna fesih yetkisi verilmesinin görüşülüp karar altına alınmasına karar verildiğini, alınan bu kararın tamamen kooperatif ortaklarının menfaatine olduğunu, iptal davasına konu bu kararın alınmasının büyük bir zorunluluk olduğunu, yüklenici şirket ile müvekkili arasında birden fazla dava bulunduğunu, bundan da anlaşılacağı üzere yüklenici şirketin devamlı surette müvekkili kooperatifi dava tehdidi altında tuttuğunu, bu davaların yargılama giderleri ve hüküm altına alınan ya da alınacak olan meblağların kooperatif ortaklarını zarara uğrattığını, davacının iptal talebine konu gündemin 6. Maddesinin iptali talebinin hukuken mümkün olmadığını, sırf yüklenici … A.Ş ile müvekkili arasında görülmekte olan onlarca dava bulunduğunu, müvekkili kooperatifin kayıtlarında bir usulsüzlük bulunmadığını, kooperatife ait bilanço ve gelir gider tablolarının her genel kurulda olduğu gibi üyelerin denetimine açıldığını, yüklenici şirket ortaklarından Turan Mehmet Kahraman tarafından daha önce ve 30.12.2021 tarihinde bu davaya konu genel kurul toplantısında alınan aynı kararların iptali için Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasıyla dava açıldığını, açılan her iki davanın konusunun da aynı olduğunu, mahkeme kararları arasında çelişkinin oluşmaması ve 1163 sayılı yasanın 53/3-2 cümledeki emredici hüküm nedeniyle birleştirilerek görülmesinin zorunlu olduğunu, sonuç olarak işbu dosyanın Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı kooperatifin 12.12.2021 tarihli genel kurulunda alınan 6, 7, 8, 10 ve 11. Maddelerinde alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası sureti ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.
Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesinde; “….Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür.” hükmü düzenlenmiştir.
Birleştirme talep edilen Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın 30.12.2021 tarihinde Turan Mehmet Kahraman tarafından S.S. …. Konut Yapı Kooperatifi aleyhine, “davalı kooperatifin 12.12.2021 tarihli genel kurulunda alınan 6, 7, 8, 10 ve 11. Maddelerinde alınan kararların iptali” istemiyle açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Her iki dosyanın incelenmesinde; davalar arasında tarafları, konusu ve sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, davaların aynı tarihli genel kurulda alınan aynı maddelerin iptali istemine ilişkin olduğu, Kooperatifler Kanunu’nun 53. Maddesinin emredici nitelikte bir hüküm olduğu ve davalı vekilinin de bu yönde talebi olduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Mahkememiz dosyasının aralarındaki hukuki bağlantı nedeniyle Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile resen BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamanın Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin birleşen davaya bakan Mahkemece değerlendirilmesine,
Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair, esas kararla birlikte Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 25/02/2022
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …