Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/178 Esas – 2022/319
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/178 Esas
KARAR NO : 2022/319
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KARAR Y.TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; …Yenimahalle/ANKARA adresinde faaliyet gösteren dava dışı … Elektromekanik MEdikal Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 02/10/2020-01/20/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, bahsi geçen dava dışı şirketin faaliyet gösterdiği ATB İş Merkezinde 03/06/2021 tarihinde yangın çıktığını, C Blok 68 numarada bulunan … Tıbbi ve Teknik Ltd. Şti isimli iş yerinde başlayan ve ortam şartları ve ortamdaki yangın yükü sebebiyle kısa sürede yayılan ve sigortalı iş yerine sirayet eden yangında sigortalı iş yerinde bulunan emtiaların, demirbaşların ve üçüncü şahıslara ait malların yanarak kullanılamaz hale geldiğini, eksper raporunun tamamlanması ile birlikte taraflarınca poliçe ile teminat altına alınan emtia, üçüncü şahıs malları, dekorasyon, demirbaş vs masrafları için teminat tutarı dahilinde 01/07/2021 tarihinde 1.138.166,00 TL ödeme yapıldığını, akabinde yapılan ödemenin davalılardan tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ABB İtfaiye Dairesi Başkanlığı’nca hazırlanan yangın raporunda yangının kompresör sebebiyle çıkmış olabileceğinin belirtidiğini, yangın sonrası yetkin bilirkişilerce hazırlanan iki ayrı raporda ise yangının kompresör sebebiyle meydana gelmediğinin değerlendirildiğini, dava konusu yangının davalı iş yerine ait ortak alanda başladığını yangının meydana geldiği iş yerinin işletmecisi olan …’ın yangın sebebiyle oluşan zararın giderilmesinde sorumlu olduğunu, davalı şirketin iş yerinde yürüttüğü faaliyete ilişkin olarak gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak yangın olayının oluşumuna sebebiyet verdiğini, davalı yönetimin yangının meydana geldiği iş merkezinin yönetim yetkisini elinde bulunduran kurum olduğunu, iş merkezinde meydana gelebilecek olası tehlikelere karşı önlem alma ve bu olası tehlikeleri yaratabilecek durumları engelleme sorumluluğunun da davalı yönetimde olduğunu, jeneratöre giden elektriğin davalı yönetim tarafından kesilmesi sonucu sprinkler yangın söndürme sisteminin yangın esnasında çalışmadığını, yangın esnasında havalandırma sistemi kapatılmadığı için yangının çok hızlı büyüyüp yayıldığını, sonuç olarak davanın kabulünü, davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptalini, takibin devamını, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalıların dava devam ederken şirketleri devretmesi, şirketin aktifini boşaltması halinde müvekkili şirketin alacağını tahsil etme imkanının ortadan kalkabileceğinden, davanın etkinliğinin temini açısından HMK 389 vd maddeleri uyarınca dava sonuçlanıncaya kadar davalılar üzerinde kayıtlı taşınır, taşınmaz mal varlığının üçüncü şahıslara devrinin ve satışının önlenmesi için takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ATB İş Merkezi Site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde; karşı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, Mahkemede ikame edilen işbu dosyada müvekkilin yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ATB İş Merkezinde meydana gelen yangında müvekkili yönetimin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, yangın raporunda müvekkili yönetimin yangının çıkışı konusunda kusuru veya sorumluluğu olduğu yönünde herhangi bir tespitte bulunulmadığını, davacı tarafından yangının oluş şeklinin farklı belirtildiğini ve müvekkilinin yönetimin kusuru olduğuna yönelik dosyaya dayanak olarak gösterilen raporların taraflı olarak hazırlandığını sonuç olarak davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini, davacını davasının ve taleplerinin reddini, müvekkili aleyhine yapılan takip nedeniyle %20’den olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tıbbi ve Tek. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yangından dolayı kusura dayalı veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, olaya ilişkin düzenlenen itfaiye yangın raporunun eksik inceleme sonucu hatalı olarak düzenlendiğini, ATB İş Merkezindeki sprinklerin yangını söndürmek için yeterli olmadığını, yeterli olsa dahi aktif şekilde çalışmadığını, yangın olayının meydana geldiği tarihte ATB İş Merkezine başka bir yangın ihbarı yapıldığını, olay günü elektriklerin kesik olduğunu, olaydan sonra alınan ifadelerde itfaiye çalışanlarının -2 katında bulunan dükkanların koridora yakın kısımlarında bulunan bazı malzemeleri tahta, palet, plastik ambalaj malzemesi, bazı kuaför malzemeleri vs son dükkanın önüne yığdığını, alevlerin burada toplu vaziyette bulunan malzemelere sirayet etmesiyle yangının E bloğa sıçradığının belirtildiğini, sonuç olarak davanın usulden ve esastan reddini, takibe konu alacak miktarı üzerinden %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına 03/06/2021 tarihinde meydana gelen yangın sonucu ödediği tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir (TTK m. 1472).
Arabuluculuk son tutanağı, İşyerim Paket Sigorta Poliçesi örneği, yangın raporu, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, teknik değerlendirme heyeti raporu, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
İşyerim Paket Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; … Sigorta A.Ş tarafından, 27/01/2021-27/01/2022 tarihleri arasında dava dışı Ali Kemal Karahüseyinoğlu adına, 280918570 numaralı poliçe düzenlendiği, yangın raporu düzenlenen 03/06/2021 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22/03/1944 tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında; sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığı, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğu, sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkında dayanan rücu davası içinde söz konusu olacağının vurgulandığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. Maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.”hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceği düzenlenmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun …maddesinde, her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun’un Ek 1. maddesinde, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde çözümleneceği; 17/3 maddesinde ise kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla (6100 s. HMK m.1) düzenlenir. Görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir (HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).
Davacı yan, 03.06.2021 tarihinde Ankara ili, Yenimahalle İlçesi, Macun Mahallesi Batı Bulvarı üzerinde yerleşik Ankara Ticaret Borsası (ATB) İş Merkezi’nde yangın meydana geldiğini, yangın sonucu müvekkil şirket nezdinde 06.09.2020-06.09.2021 tarihleri arasında İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı …’e ait iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle teminat tutarı dahilinde 02/07/2021 tarihinde 19.277,95 TL ödeme yapıldığını, yangının davalı … … Ltd. Şti.’nin kullanımında olan ortak alanda başladığını ve davalı … şirketinin kusuru ile meydana geldiğinin sabit olduğunu, yangın sebebiyle oluşan zararın gideriminden sorumlu olduğunu, davalılardan ATB İş Merkezi Yönetimi’nin ise gerekli önlemleri almadığından sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalılarca yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Somut olayda, davacı yan, davalı … … Ltd. Şti.’nin kullanımında olan ortak alanda başlayan yangının dava dışı sigortalısının iş yerine sıçrayarak hasara neden olduğunu iddia etmektedir. Yangın olayının meydana geldiği taşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu ve site yönetiminin oluşturulduğu, uyap sorgulaması neticesinde tespit edilen tapu kayıtlarından ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, hasar tarihi itibariyle dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçilerek, yönetim oluşturulduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olup, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi. 11/05/2022