Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/177 Esas – 2023/123
T.C.
… 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
… 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/177 Esas
KARAR NO : 2023/123

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1-…
2- …
3- …
4- …
5-…
6- …
7- …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/12/2019 tarihinde …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ili istikametinden … ili yönüne seyir halindeyken, sürücülüğünü …’in yaptığı … plakalı araçla çarpışması sonucu çift taraflı ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde …’nin asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza sonucu … plakalı aracın pert olduğu ve kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu aracın trafikten çekilmiş ve pert hali ile 4.000,00 TL’ye satıldığını, müvekkillerince zararının giderilmesinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini beyan ederek, aracın pert olması sebebiyle müvekkillerinin uğradığı zararlar yönünden şimdilik 100,00 TL maddi tazminatının davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte, davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen maddi hasar ve değer kaybı tutarının bilirkişi aracılığıyla tespitinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlarının teminat dışı olduğunu beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
2-)… Birliğine, … Merkezine yazılan müzekkere cevapları,
3-) Mahkememizce alınan bilirkişi raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle trafik sigortacısına açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya ayrı ayrı rapora tevdi edilmiş olmakla;
Davacıların murisleri olan … plakalı … marka özel aracın müteveffa sürücüsü …’in dava konusu maddi hasarlı ve dava dışı kendisinin hayatını kaybettiği trafik kazasının oluşumunda % 70 ( YÜZDE-YETMİŞ ) oranında kusurlu olduğu, davalı … Anonim Türk sigorta poliçesiyle, olay tarihinde, davalıya … bulunan … plakalı … marka otobüsün dava dışı sürücüsü …’nin, dava konusu maddi hasarlı dava dışı ölümlü trafik kazasının oluşumunda % 30 ( YÜZDE-OTUZ ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve alınan raporun kaza tutanağı ile örtüşük olduğu anlaşılmıştır.
HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME ‘de: davacılar murisi müteveffa sürücü … ’in maliki olduğu, … plaka
sayılı … marka, Broadway versiyonu araçla, davalı … Sigorta A.Ş. ile ZMM sigortalı, dava dışı sürücü … yönetimindeki
… plakalı yolcu otobüsünün çarpışmaları sonucu … marka araçta
35.000 TL hasar meydana gelmiş olduğu, aracın gördüğü bu hasarın niteliği ve tutarı itibariyle ağır hasar grubuna
girmesi ve bu hasarı almış bir aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle
aracın Pert Total işlemi görmesinin uygun olduğu, aracın kaza tarihindeki 2. El hasarsız fiyatı olan 21.500 TL’den-hurda (sovtaj) değeri
4.000 TL nin düşülmesi ile davaya konu hasar tazminatının 17.500.00 TL olacağı, dosyasında mevcut bilirkişi kusur raporu ile belirlenmiş olan tarafların kusur
oranlarına göre: … plakalı özel otomobilin olay anındaki sürücüsü müteveffa … ’in kazanın oluşumundaki % 70 kusur oranına göre hissesine düşen
tazminat tutarının: 17.500.00 x 0,70 = 12.250.00 TL, … Sigorta A.Ş. ile … sigortalı … plakalı …
marka yolcu otobüsünün olay anındaki dava dışı sürücüsü .. ’ın % 30 kusur oranına göre hissesine düşen tazminat tutarının:17.500.00 x 0,30 = 5.250.00 TL olacağı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 30/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 5.250,00 TL’ye arttırdıklarını beyan ederek, davasını ıslah etmiş ve harcını tamamlamıştır.
Buna göre, davalının sigorta poliçesinden kaynaklı, sigortalısının kusuru oranında zararı karşılalamakta sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından davanın sorumluluğu oranında ve ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ İLE,
5.250,00 TL’nin 15.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara payları oranında,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 358,63 TL harçtan peşin alınan 168,70 TL (80,70 TL peşin + 88,00 TL ıslah harcı) harcın düşümü ile arta kalan 189,93‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 168,70 TL (80,70 TL peşin + 88,00 TL ıslah harcı) harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL başvuru ve 11,50 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 94,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.186,45 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır