Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/176 Esas – 2023/538
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/176 Esas
KARAR NO : 2023/538

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
KARAR Y.TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile dava dışı … İnş.Ltd.Şti. arasında imzalanan 24/02/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile davalıya ticari kredi kullandırıldığını, ödenmeyen kredi kartı borçlarından dolayı davalıya 01/11/2018 tarihli ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine … sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, açılan davanın süresi içerisinde açılmadığını, TBK hükümlerine göre geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığını, müvekkilinin kefil sıfatının bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın haksız olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı temlik eden banka tarafından davalıya kullandırılan kredi kartlarından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … T.A.Ş., borçlunun … İnş.Ltd.Şti. … ve … olduğu, toplam 11.116,33-TL alacağın tahsili amacıyla 17/12/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 24/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalı tarafından borcunun bulunmaması gerekçesiyle itirazda bulunulduğu ve takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı-temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu … İnş.Ltd.Şti. Arasında 24/02/2015 tarihli ve 2.100.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye davalı …’in müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, kefalet limitinin ise 2.100.000,00-TL şeklinde belirlendiği, davalının kefaletinin TBK hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı asıl borçlu ve davalıya ….Noterliği’nin 01/11/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede; dava dışı asıl borçlu ile olan kredi ilişkisinin 30/10/2018 tarihi itibariyle kesildiği, bu tarih itibariyle … kredisinden kaynaklanan 9.996,11-TL anapara, 633,35 TL faiz, 45,16 KKDF- BSMV olmak üzere toplam 10.674,62-TL’lik borcun ödenmesinin 08/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, temerrüdün 17/11/2018 tarihinde oluştuğu kabul edilmiştir.
Takip tarihi itibariyle davacı temlik eden bankanın talep ettiği alacak tutarının denetlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, bankacı bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporda özetle; davalının kefalet imzası bulunan 24/02/2015 tarihli bu sözleşmenin 5.maddesinde, sözleşme kapsamında kullandırılabilecek kredi türlerine ve bu kredilere uygulanacak kurallara ilişkin düzenlemelerin mevcut olduğu, ancak bu düzenlemeler arasında … şeklinde adlandırılan ticari kredi kartı kullandırımına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, yani sözleşmenin kredi kartlarını kapsamadığı, davalı kefil …’in asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, ancak şirketteki hissesini 04/08/2015 tarihinde diğer ortak …’e devrettiği, davalı …’in ….Noterliğinden davacı temlik eden bankaya gönderdiği 31/08/2015 tarihli … yevmiye nolu ihtarnameyle bu durumu, temlik eden davacı bankaya bildirdiği ve asıl borçluya kullandırılacak kredilerden sorumlu olmayacağını beyan ettiği, takibe ve eldeki davaya konu olan alacağın, dava dışı asıl borçluya verilen …. nolu kredi kartından kaynaklandığı, bu kredi kartının ise dava dışı asıl borçluya 16/05/2017 tarihinde verildiği belirtilmiştir.
Davalı gerçek kişinin dava dışı … İnş.Ltd.Şti. İle banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefaletinin yasal koşulları taşıdığı anlaşılmaktadır. Davalı 31/08/2015 tarihinde bankaya ihtarname göndererek şirketteki ortaklığının sona erdiğini belirtmiş, dava konusu kredi kart bu tarihten sonra 16/05/2017 tarihinde dava dışı şirkete teslim edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar şirket ortaklığından ayrılmak imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler yönünden kefilin sorumluluğunu sona erdirmeyecek ve bu tarihten sonra dahi kullandırılan krediler yönünden asıl borçlu ile birlikte sorumlu olacak ise de, dava konusu kredi kartı kullanmak suretiyle kredi kullnaılması sözleşmenin 5. maddesinde sayılan kullandırılacak krediler arasında yer almadığı gibi davalının imzasını taşıyan ayrı bir kredi kartı üyelik sözleşmesi de yapılmamıştır. Bu nedenle kredi kartı borcunun davalı kefil yönünden sorumluluk doğuracağı kabul edilemez. Kefaletin geçerli olabilmesi için kapsamının ve miktarının belirlenebilir olması gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 189,84 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 9,94 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2023

Katip ….
¸¸

Hakim ….
¸¸