Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/174 Esas – 2022/648
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/174 Esas
KARAR NO : 2022/648

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından kesin mühlet kararı verilen davalı … ile davacı banka arasında imzalanan sözleşmelere istinaden kredi kartı tahsis edilerek davalının kullanımına açıldığını, davalı tarafından borçların zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, davalının ve dava dışı … İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato başvurusu yaptıkları Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 01.10.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini ve 26.12.2018 tarihinde mühlet kararının 2 ay uzatıldığını, akabinde, 28.02.2019 tarihli karar ile davalı şirket hakkında bir yıl süreyle kesin konkordato mühleti verildiğini ve 14.12.2020 tarihli kararla kesin mühletin dolduğu tarihinden itibaren 3 ay uzatıldığını, davacı bankanın alacaklarını yasal süresi içerisinde komiserliğe bildirdiğini ancak, taleplerinin yalnızca 9.984,62-TL’sinin dikkate aldığını, bunun üzerine Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yapılan 13.05.2020 tarihli itiraz ile toplam 14.478,54-TL alacaklarının konkordato nisabına karar verilmesi talep edildiğini ancak, taleplerinin reddedildiğini belirterek; İİK m. 308/b gereği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; her türlü faiz ve ferisi ile birlikte asıl alacak, akdi faiz, gecikme faizi ile kesin mühlette karar verilen işlemiş temerrüt faizi ve faizin BSMV’si, ihtarname masrafı ile tespit edilen bu tutarın tasdik edilen proje kapsamında davacı bankaya ödenmesine, kabul edilmemesi halinde, konkordato kapsamı dışında kalan 4.493,92-TL alacaklarının davalıdan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili, dava konusu edilen alacağın faiz olduğunu, bu nedenle İİK m.294/3 ve tasdik edilen konkordato projesi gereği faiz talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının komiser heyetine alacak bildiriminde bulunması üzerine heyetin 9.984,62 TL borcu kabul ettiğini, fazlası olan 4.493,92 TL faiz kısmının kabul edilmediğini, davacının itirazlarının mahkemece reddedildiğini, “konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75’inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine” mahkeme tarafından karar verildiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından davalıya tahsis edilen kredi kartından kaynaklanan alacağın İİK m. 308/b uyarınca tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce 01/07/2021 tarihinde; iş bölümü nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar verildiği ve dosyanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevdi edildiği, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 14/12/2021 tarihinde, görevsizlik nedeniyle davanın usulden r eddine, mahkemenin dosyanın ilk tevzi edildiği Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair karar verildiği, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 16/02/2022 tarih, 2022/148 E, 2022/246 K, sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olup, dosyanın, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 16/02/2022 tarih, .. K, sayılı kararında özetle; İİK m. 308/b hükmüne dayalı olarak açılan davada, konkordato hükümlerinin uygulanmayacağı, genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK m. 302 ve değişiklikten sonraki İİK m. 308/b uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığının kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan davanın, konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK’nın 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği bildirilmiştir.
Arabuluculuk son tutanağı, bankacılık hizmetleri sözleşmesi örneği, hesap ekstreleri, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasına ait evraklar, ihtarname örnekleri, karar ilamı, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasında, davalılar … İnşaat Ltd. Şti ve … Adi Ortaklığı hakkında 01/10/2018 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay konkordato geçici mühleti verildiği, 28/02/2019 tarihli ara karar ile; davalılar … … ve … … İnşaat Ltd. Şti’ne İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık konkordato kesin mühleti verildiği, 18/02/2020 tarihinde kesin mühlet kararının üç ay uzatılmasına karar verildiği, 20/05/2020 tarihli ara kararı ile davalılar hakkında verilen kesin mühletin sona erme tarihinin 22/08/2020 olduğunun tespit edildiği, mahkemece verilen 09/12/2020 tarihli karar ile davalılar … … ve … … İnşaat Ltd. Şti’nin konkordato tasdik taleplerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında 21/01/2015 tarihinde Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcu alacağından kaynaklandığı, davalının konkordato başvurusu sonucunda mahkemece 01/10/2018 tarihinde geçici mühlet kararı; 28/02/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği ve 09/12/2020 tarihinde 2020/705 sayılı karar ile konkordato projesinin tasdik edildiği, geçici mühlet kararından sonra davacı tarafından, davalının ticari kredi kartı borcunu ödemediği gerekçesiyle davalı adına ….yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği ve hesapların kat edildiği, bu defa davacı tarafından, İİK m. 299 gereğince Konkordato Komiserliği’ne 14.478,54 TL alacaklarının olduğunun bildirildiği, komiserlik tarafından, davacı banka tarafından bildirilen tutarın 9.984,62 TL’lik kısmının kabul edildiği, davacı tarafından yapılan itirazın Ankara 2 Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından reddedildiği ve reddedilen çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi talebi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce çekişmeli hale gelen banka kredi alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi tarafından 22/08/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından 01/10/2018 tarihli geçici mühlet kararından sonra Ankara 9 Noterliği’nin 23/11/2018 tarihli ihtarname ile hesapların kat edildiği, bu nedenle davalının geçici mühlet tarihinde temerrüte düşürülmediği, İİK m. 294/3 uyarınca geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacaklar yönünden faiz işleyemeyeceği, geçici mühlet tarihinden önceki 18/09/2018 tarihli kredi kartı dönem ekstresine göre toplam borç tutarı olan 9.184,57 TL ve ekstreye yansımayan 1.252,50 TL kalan taksit tutarı olmak üzere toplam banka alacağının 10.437,07 TL olarak tespit edildiği, davacının konkordato tasdik projesine kabul edilen alacağının 9.984,62 TL olduğu, davacı bankanın konkordato geçici mühlet tarihi itibari ile kabul edilen alacak miktarı dışında davalı açısından 559,30 TL daha alacaklı bulunduğu, bu tutarın nisaba katılması gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulüne; İİK m. 308/b uyarınca çekişmeli hale gelen alacak tutarı yönünden 559,30 TL’nin tastik edilen konkordato kapsamında davalı tarafından ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 559,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.394,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 67,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 134,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.201,90 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 149,58 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 21,40 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 59,30 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.190,74 TL’sinin davacıdan, 169,26 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2022