Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/165 Esas
KARAR NO : 2022/654
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili, davacı şirkete, davalının alacaklı, dava dışı …’un borçlu olduğu Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından İİK 89. Maddesi çerçevesinde haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelerin tebliğ edildiğini, dava dışı …’un, davacı şirket yetkilisi …’un babası olduğunu, davacı şirketle herhangi bir ticareti olmadığını, davacı şirketten de herhangi bir hak ve alacağının da olmadığını, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edilemediğinden İİK 89/3. Madde gereği üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, İİK 89/3 maddesi gereği haciz ihbarnamesine karşı dava açma gereği olduğunu, müvekkili şirketin davalıya Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı ile dava dışı …’un dava dışı … … Ltd. Şti.’nin yarı yarıya hisseli ortağı iken 26/11/2009 tarihinde şirket paylarının devrine ilişkin bir protokol imzalandığını, davalının sahip olduğu %50 hissesini dava dışı …’a devrettiğini, protokole göre müvekkiline bir takım alacaklarının yanı sıra şirkete 7 aracın satış yetkisi verildiğini, davalının, bu araçların satış işlemlerine başladığında dava dışı … Ltd. Şti.’nin borcundan dolayı Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile araçlar üzerine haciz konulduğunu öğrendiğini, şirket adına böyle bir borcun varlığının davalı tarafça bilinmediğini, araç bedelleri olan 107.709,94 TL’nin tahsili için dava dışı … … Ltd. Şti. ve dava dışı … aleyhine alacak davası açıldığını, mahkemece, davalının alacaklı olduğunun hükme bağlandığını, kararın kesinleştiğini ancak alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosyanın yenilenerek davacının davaya konu ettiği … Esasını aldığını, davalının alacağının halen ödenmediğini, dava dışı …’un, davalıdan mal kaçırmak maksadı ile dava dışı oğlu …’a paravan şirket kurduğunu, şirketin de davacı şirket olduğunu, davacı şirket ile dava dışı … … Ltd. Şti. ile arasında organik bağ bulunduğundan açılan menfi tespit davasında davacının borçlu olduğunun tespiti ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 89. Maddesi gereğince 3. Kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya, Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ..K, sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …K, sayılı dosyanın incelenmesinde; davacının …, davalıların … ve … Otomotiv Ambalajlama Gıda İşletmeciliği Tic. San. Ltd. Şti olduğu, davanın; devri taahhüt edilen araçların haciz nedeniyle tescillerinin sağlanamadığı iddiasına dayalı olarak açılan alacak davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı … Oto Yedek Parça Ltd. Şti aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı … adına açılan davanın kabulü ile 107.704,94 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu Ankara …İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyasında alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Karar sayılı ilamının takibe konu edildiği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık İİK’nun 89. Maddesi gereğince üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı ve davalı arasındaki Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen dava sonucunda davalı …Otomotiv … Ltd. Şti. Yönünden dava pasif husumet yokluğu yönünden reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğundan artık Mahkememizce ticari uyuşmazlık olarak çözümlenmesi gereken bir konu bulunmadığı, taraflar tacir olsa dahi uyuşmazlığın İİK’nın 89. Maddesi uyarınca çözümlenmesi gerektiği ve bu yasa kapsamında açılan davaların Ticaret Mahkemesi’nin görev alanında bulunmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşılmıştır. (emsal: Yargıtay 19. H.D.’nin 2015/15365 Esas, 2016/3253 Karar sayılı ve …02.2016 tarihli ilamı, aynı dairenin 2015/7065 Esas, 2015/17162 karar sayılı ve 17.12.2015 tarihli ilamı), görevin re’sen her aşamada dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK’nın 115/2.maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunun tespitine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,
a) Mahkememiz kararı aleyhine süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvuru yapılması durumunda dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
b) Mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi durumunda HMK 22 madde hükmünde öngörüldüğü şekilde daha önce tarafları aynı ve dava konusu aynı dava hususunda Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görevsizlik kararı verilmekle işbu davaya ilişkin iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı