Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/163 Esas – 2023/343
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/163 Esas
KARAR NO : 2023/343

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
KARAR Y.TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.03.2021 tarihinde … plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz raporu ile KDV dahil 8.706,97 TL hasar oluştuğunun tespit dildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar yanında değer kaybı da meydana geldiğini, müvekkilinin toplam 21.397,15 TL olarak belirlendiğini, oluşan maddi hasarın müvekkili tarafından karşılandığını, hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve ikame araç bedelinin istinaden davalı sigorta şirkete başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 4.962,14 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 50,00 TL, ikame araç bedeli için şimdilik 50,00 TL ve ekspertiz rapor ücreti için şimdilik 50,00 TL ‘nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 41.000 TL olduğunu, müvekkili şirket sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek koşulu ile yapılan başvuruya dayalı olarak 5.157,73 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluğunun kalmadığını, davadan önce ve yasal süre içeresinde 589,73 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin gerçekleştiğini, yapılan ödemeler nedeniyle müvekkilinin borcunun kalmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davacının kazanç kaybı taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmadığın savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 10.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı ve hasar bedeli ile kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, ruhsat fotokopisi, kaza tespit tutanağı, … kararları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … A.Ş.’ye 23.05.2020- 23.05.2021 tarihleri arasında …poliçe numarası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik … uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
… yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(…,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (…,)
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi 20.09.2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Yapılan hesaplar sonucu bakiye tazminat tutarları; hasar tazminatı: 5.102,69-4.962,34=140,35 TL, değer kaybı tazminatı: 8.000.00-589,73=7.410,27 TL, mahrumiyet tazminatı: 1.575.00 TL, davacı tarafından talep edilen ve dosyaya konmamış hasar özel eksper ücretinden araç malikinin sorumlu olacağı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davacı yan, 10.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı aracın, … plakalı aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve aracının hasarlanarak değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından aracında meydana gelen hasara karşılık 4.962,34 TL, değer kaybına karşılık ise 589,73 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, bakiye hasar bedeli alacağı ile değer kaybı ve kazanç kaybı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketince … sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, 10.03.2021 tarihinde davacı yana ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz, … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kaza nedeniyle davacıya ait araçta 5.102,69 TL hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından 4.692,34 TL’lik kısmi ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra davacının 140,35 TL hasar bedeli alacağının kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı ayna ait … plakalı … model… marka otomobilin 2021 yılı Mart ayında hasarsız haliyle ikinci el otomobil piyasasında ortalama alım satım fiyatının 138.000,00 TL olarak belirlendiği, piyasa şartlarına göre 2. el serbest piyasasında, aynı aracın hasar onarımı yapıldıktan sonra alım satım fiyatının ortalama 130.000,00 TL olduğu, buna göre hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında 8.000,00 TL kayıp oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından 589,73 TL kısmi değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu ödemenin mahsubu sonrasında davacının toplam 7.410,27 TL değer kaybı zararının oluştuğu belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketi kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren … plaka sayılı aracın … poliçesini düzenleyen şirket olup, davacının oluşan hasar ve değer kaybı zararlarından sorumludur.
Açıklanan nedenlerle; davacının araç hasarı ile değer kaybı bedelin ilişkin davasının kabulüne; 140,35 TL hasar bedeli ile 7.410,27 TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 881,62 TL’nin, poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla 09.04.2021 (kısmi ödeme tarihi) temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, kazaya sebebiyet veren araç, hususi olduğundan hüküm altına alınan alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin isteminin; araç mahrumiyet bedelinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
1-Davacının araç hasar bedeli ile değer kaybı bedeline ilişkin davasının kabulüne; 140,35 TL hasar bedeli ile 7.410,27 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 7.154,62 TL’nin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla 09.04.2021 (kısmi ödeme tarihi) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç mahrumiyet bedeli davasının reddine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.550,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 515,78-TL harçtan peşin alınan 245,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 270,08-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 337,90-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 84,25 -TL, bilirkişi ücreti olarak 1.000,00.-TL, ekspertiz ücreti 50,00 TL olarak yapılan toplam 1.134,25-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 938,49 -TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 1.092,18‬-TL’nin davalıdan, 227,82 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır