Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/153 Esas – 2022/529
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/153 Esas
KARAR NO : 2022/529
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 26/03/2014 tarihinde 36 ay süreli ve 2 yıl garantili 4600000878 numaralı sözleşme akdedildiğini, proje kapsamında yazılım ve ekipmanların 28/10/2015 tarihinde devreye alındığını fabrika kabul testlerinin 19/01/2016 tarihinde yapıldığını ve tespit edilen eksikliklerin davalı yükleniciye bildirildiğini, 11-15/07/2016 tarihleri arasında davalı yüklenicinin tesislerinde gerçekleştirilen testler sonucunda karşılıklı olarak düzenlenen raporda belirtilen eksikliklerin alan kabul testlerine geçilmeden giderilmesi koşulu ile kabul testlerinin müvekkili teşekkülce koşullu olarak kabul edildiğini, müvekkili teşekkülce davalı tarafa 2 kez cezasız süre uzatım verildiğini, proje devam ederken meydana gelen aykırılıkların Teknik Şartnamede yer alan aykırılıkların rapor haline getirildiğini, 10/12/2018 tarihinde müvekkili teşekkülün kontrol teşkilatı tarafından düzenlenen tutanak gereği Alan Kabul Testleri sonucunda hazırlanan raporun 1. Maddesinde kumanda panelinde yer almayan hat kesimlerinin iş eksilişi olarak değerlendirilmesi ve bu kesimlere ilişkin hat bedellerinin iş eksilişi olarak uygulanması hususunda davalı yüklenici ile mutabakata varıldığını, bu kapsamda taraflarınca henüz tamamlanmamış olan YHT hatlarının kumande merkezine CTC entegrasyonu ile mevcut YHT hatlarından Gebze-Köseköy hattı için LAN bağlantısının sisteme kadar getirilmesi sonrasında entegrasyonun ve Videowall’a yansıtılması işinin 1.173.496,00 TL maliyet ile yapılacağının tespit edildiğini ve %0,94 oranında iş eksilişinin uygulanmasının uygun görüldüğünü, 15/12/2018 tarihli işin bitiş tarihi olarak nazar alınıp 10/01/2019 tarihinde ön kabul tutanağının düzenlendiğini, 17/01/2019 tarihinde müvekkili teşekkül tarafından eksikliklerin büyük çoğunluğunun giderilmediğinin tespit edildiğini, davalıya eksiklikler sebebiyle sistemin kabule hazır olmadığının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya gönderilen 01/02/2021 tarih, 34903 sayılı yazı ile eksikliklerin 30 gün içinde giderilmesinin talep edildiğini, davalının 17/02/2021 tarihli ihtarnamesi ile bu hususların sözleşme kapsamında olmadığının yeniden vurgulandığını, bunun üzerine sözleşmenin 26.1 maddesinin a bendi uyarınca müvekkili teşekkülün 25/03/2021 tarih, 99321 sayılı yazısı ile sözleşmenin feshedildiğini, bu hususun davalıya 29/03/2021 tarih, 105240 sayılı yazısı ile bildirildiğini, davalı tarafça Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında sözleşme kapsamında kendisine ödenmediğini iddia ettiği 11.524.933,44 TL’lik tutarı sebebiyle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarınca takibe itiraz edilmesi üzerine Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..sayılı dosyasında itirazı iptali davası açıldığını, yine davalı tarafından sözleşmenin müvekkilce haksız olarak feshedildiği iddiasıyla Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esasına kayden alacak talepli dava açıldığını, bu davada ilk derece safhasında devam ettiğini ve işbu davanın belirtilen dava ile birleşmesi gerektiğini, fesih işlemi sebebiyle müvekkili teşekkülün zarara uğradığını beyan ederek, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi sebebiyle müvekkilinin 118.546.593,39 TL zararının 31/01/2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayların oluş biçimi ve feshe giden süreçte davacının kusurlu olduğunu, dava konusu sözleşmenin feshedilmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, taraflarınca sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ve bundan dolayı uğranılan zararların tazmini için Ankara…. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde… sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, dava konusu işe ilişkin olarak davacı şirket ile ön kabul yapıldıktan sonra davacı tarafından sistemde bazı minör iyileştirmelerin TCDD’nin alışık olduğu kullanım için daha etkin olabileceği belirlemesi yapıldığını ve bu minörün ve sistemin iyileştirilmesine yönelik ancak sistemin işlemesine esaslı hiçbir etkisi olmayan, önemli bir bölümü de TCDD tarafından üzerinde anlaşılan formatta doğru altyapı verisi sağlanması gerekirken 107 kalem işin garanti süresi sonuna kadar müvekkili tarafından tamamlanmasının istendiğini, müvekkilinin ön kabul tutanağı ekinde yer alan 107 kalemlik minör değişiklik ve iyileştirme taleplerinin önemli bir bölümünün teknik şartnamede yer almamasına, FAT testleri sırasında gündeme gelmemesine ve sözleşe kapsamında müvekkilinin sorumluluğunda olmamasına rağmen iyi niyetle ve profesyonel bir yaklaşımla garanti süresi içinde ücretsiz olarak tamamlandığını, kesin kabulün yapılmasını beklerken ve garanti süresi sona ermişken davacıdan gelen 61 yeni istekle karşılaşan müvekkili tarafından bu yeni 61 hususun değerlendirildiğini, 15/01/2021 tarihli yazı ekinde bu yeni taleplerin hiçbirinin sözleşmede, teknik şartnamede, detaylı tasarımda FAT testleri raporunda veya ön kabul raporunda yer almadığının belirtildiğini, sonradan TCDD tarafından müvekkili şirkete ihtar çekildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ihtara cevap vererek TCDD tarafından altyapı verilerinin canlı sistemde anlık değiştirilmesinin talep edilmesine, çoklu tren kazalarına yol açabileceğini ve bu nedenle son derece tehlikeli olduğunun belirtildiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmeyen hak edişler bulunduğunu, fesih sonrasında müvekkili tarafından yazılı ve sözlü olarak defaatle gerek TCDD gerek ise Ulaştırma Bakanlığı’na başvuruda bulunulduğunu, toplantılar gerçekleştirildiğini, bu toplantılar sırasında da tamamı bitirilmiş, teslim edilmiş ve hali hazırda kullanılan projenin feshedilmesinde kamu yararı bulunmadığının belirtildiğini davacının sözleşme kapsamında yapılan işlemlere ilişkin anlatımlarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının sözleşmenin ifasındaki eksikliklere ilişkin beyanlarının dayanaksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirkete belirli bir para borcunu ödemesi talebi yönetilmediğini, beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri harç ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen 26/03/2014 tarihli, 4600000878 numaralı “Tren Planlama ve Optimizasyon ile Merkezileştirilmiş YHT Trafik Yönetimi ve İzleme Sistemleri Temini” sözleşmesinden kaynaklanan Alacak istemine ilişkindir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davaların birleştirilmesi kurumu HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.
Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Birleştirme kararı verilmesi halinde, birinci davanın açıldığı mahkeme verilen karar ile bağlıdır.
Birleştirme talep edilen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın ….tarafından davalı TCDD Genel Müdürlüğü aleyhine 26/03/2014 tarihli 460000078 numaralı sözleşmeye ilişkin olarak Alacak istemine ilişkin olduğu, davanın 29/11/2021 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Her iki dosyanın incelenmesinde; davalar arasında tarafları, konusu ve sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, davaların aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, bir dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkiler nitelikte olduğu davalar arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bunda tarafların hukuki yararı bulunduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı vekilinin ise ikinci cevap dilekçesinde birleştirme talebinde bulundukları anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Mahkememiz dava dosyasının, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK 166. madde uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın Ankara 11 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair esas kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2022