Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/141 Esas – 2023/219
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/141
KARAR NO : 2023/219

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı … A.Ş. arasında 24.10.2014 tarihli, 5 250.000-TL bedelli olmak üzere imzalanan Kredi Genel sözleşmesine istinaden söz konusu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeleri müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını, Kredi Genel Sözleşmesinde, kefilin sorumluluğunun ve hukuki sonuçlarının belirtildiğini, kefillerin sözleşmeyi 13.000.000,00-TL bedelli olmak üzere müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sorumluluklarının müteselsil kefaletten kaynaklandığını, yine taraflar arasında 16.05.2019 tarihli, 2.500.000-TL bedelli olmak üzere Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi davalı şahısların 3.750.000-TL bedelli olmak üzere müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi genel sözleşmeleri gereğince verilen kredinin ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla …. sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiş ve savunma hakkını kullanmamışlardır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmeleri akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. …. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçluların …, … … A.Ş, … Limited Şirketi olduğu, 2.750.106,14 TL asıl alacak, 172.171,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 8.608,59 TL BSMV, 1.705,67 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.932.592,21 TL alacağın tahsili amacıyla 18/06/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 30/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
6. …. Noterliğinin 28.02.2022 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde; ihtarnamenin davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu … A.Ş, davalı … … A.Ş’den müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak keşide edildiği, aralarında akdedilen sözleşmeler mucibinde bankaya olan ekte özeti verilen borçların tamamının muaccel hale geldiği, toplam 2.743.475,11 TL’nin ödemenin yapıldığı tarihe kadar temerrüt faiz oranlarından işleyecek faiz, BSMV ve ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, kat tarihi itibariyle toplam 51.175,00 TL tutarındaki 23 adet çekin, ilgili şubeye iade edilmesi veya iadesinin mümkün olmadığı durumda banka sorumluluk bedelinin bankanın faiz getirmeyen bir hesabında ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde depo edilmesi, tazmin tarihinden itibaren ödemenin yapılacağı güne kadar işleyecek faiz, BSMV, fon payı, komisyon ve masraflar vs ile birlikte ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde nakdi borcun temerrüt faizi, BSMV ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin … A.Ş. ‘nin iki farklı adresine gönderildiği, 03.03.2020 tarihinde bir adresine tebliğ edildiği; …’ın üç farklı adresine gönderildiği, 03.03.2020 tarihinde bir adresinde tebliğ edildiği; … Müt.Dan.İnş.Yapı Malz.San ve Tic.A.Ş.’nin 03.03.2020 tarihinde bir adresine tebliğ edildiği görülmüştür.
7. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde; … Şubesi ile … A.Ş. arasında 24.10.2014 tarihinde … nolu, 5.250.000,00 TL limitli, Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile kredi kullandırıldığı, …, … Müt.Dan.İnş.Yapı Malz.San ve Tic.A.Ş. ve …’in 13.000.000,00 TL limit ile sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; … Şubesi ile … A.Ş. arasında16.05.2019 tarihinde, … nolu, 2.500.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, …, … Müt.Dan.İnş.Yapı Malz.San ve Tic.A.Ş. ve …’in 3.750.000,00 TL limit ile sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 21/10/2014 tarih ve 8677 sayılı …’de; … ve …’in … kayıtlı … Sicil Nolu … A.Ş’nin ortağı ve yetkilisi olduğu tespit edildiğinden kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı, kefillerin davalı borçlu lehine verdiği kefaletin müteselsil kefalet olduğu, kefalet limitinin 16.750.000,00 TL olduğu ve bu miktarın el yazısı ile yazılıp imzalandığı, davalı kefillerin kefalete ve imzaya herhangi bir itirazının olmadığı, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sayılı kanun hükümlerine ve sözleşmeye uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi 09/01/2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; dava dışı asıl borçlu … A.Ş. ‘ye davacı banka tarafından kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, davalı … Müt.Dan.İnş.Yapı Malz.San ve Tic.A.Ş’nin Kredi Genel Sözleşmesini 16.750.000,00 TL limit ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dikkate alındığında borçtan sorumlu olduğu, davalıların 05.03.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı Bankanın yapılan hesaplamada davalı asıl borçlu … A.Ş., Davalı kefiller … Müt.Dan.İnş.Yapı Malz.San ve Tic.A.Ş.’nin takip tarihi itibariyle ; 2.750.106,14 TL Asıl Alacak, 172.171,81 TL İşlemiş faiz, 8.608,59 TL 9445 BSMV,1.705,67 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 2.932.592,21 TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
10. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;
11. Öncelikle davalı … genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı …’ın, davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu tespit edildiğinden, kefalet sözleşmesinde TBK m. 584. hükmü uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı, kefiller yönünden TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşıdığı anlaşıldığından kefaletlerinin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

12. Davalı borçluların; borca ve tüm ferilerine itiraz ettikleri anlaşılmakla, davalı borçluların itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;
12. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından, ava dışı kredi borçlusu … A.Ş, davalı … … A.Ş’den müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak keşide edilen …. Noterliğinin 28.02.2022 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin, … A.Ş. ‘nin iki farklı adresine gönderildiği, 03.03.2020 tarihinde bir adresine tebliğ edildiği; …’ın üç farklı adresine gönderildiği, 03.03.2020 tarihinde bir adresinde tebliğ edildiği; … Müt.Dan.İnş.Yapı Malz.San ve Tic.A.Ş.’ne 03.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için verilen 1 günlük sürenin 04.03.2020 Çarşamba günü sona erdiği ve davalıların 05.03.2020 Perşembe günü temerrüte düşürüldüğü anlaşılmıştır.
12. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; Genel Kredi Sözleşmesi’nin 13. Temerrüt Faizi ve Oranlar başlıklı maddesinde; “Müşteri’nin temerrüdü halinde Banka, vadesinde ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa Banka’ca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dosyada mevcut … nolu Ticari Yapılandırma Kredisinin ödeme planında aylık %1,91 (yıllık %22,92) akdi faiz oranı olarak uygulandığı, temerrüt faiz oranının ise %39 olduğu görülmüştür. Temerrüt faizinin tespitinin ise taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesi hükmüne göre belirlenecektir. Davacı banka tarafından … nolu krediye uygulanan kredi faiz oranının %22,92 olarak belirlendiği, bu oranın %50 fazlası olan (22,92*1,5=3,3)=%34,38 faiz oranı uygulanabileceği anlaşılmıştır. Bu hükümler doğrultusunda, Taksitli Ticari Kredilerden kaynaklanan banka alacağı için temerrüt faizi oranı olarak icra takibinde %22,1 esas alınarak takip tarihindeki borcun hesaplandığı, sözleşme ve mevzuata istinaden borcun hesaplanmasında uygulanan temerrüt faiz oranının, mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmıştır.
13. Alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; dava dışı asıl borçlu … A.Ş’ye davacı banka tarafından kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, davalı … Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San ve Tic. A.Ş’nin kredi genel sözleşmesini 16.750.000,00 TL limit ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve borçtan sorumlu olduğu, davalıların 05/03/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın yapılan hesaplamada, davalı asıl borçlu şirket, davalı kefillerden takip tarihi itibariyle; 2.806.458,61 TL asıl alacak, 180.899,11 TL işlemiş faiz, 9.044,96 TL BSMV, 1.705,67 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.998.108,35 TL tutarında alacaklı olduğu ancak, talebe bağlılık ilkesi gereği icra takibinde talep edilen asıl alacak, faiz ve BSMV tutarı, hesaplanan tutarlardan az olduğundan icra takibindeki tutarın hükme esas alınması gerektiği, icra takibinde ihtarname masrafı olarak talep edilen ihtarnameye ilişkin noter makbuzunun dosyaya sunulduğu dikkate alındığında hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacı bankanın davalı asıl borçlu ve davalı kefillerden; 2.750.106,14 TL asıl alacak, 172.171,81 TL işlemiş faiz, 8.608,59 TL BSMV, 1.705,67 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.932.592,21 TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu; ticari yapılandırma kredisinden kaynaklanan 2.749.997,80 TL asıl alacağa sözleşme ve mevzuata istinaden %22,10 temerrüt faizi oranı uygulanması; Ek Hesap/Ticari Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan 108,34 TL asıl alacağa sözleşme ve mevzuata istinaden %20,40 temerrüt faiz oranı uygulanması gerekir.
14. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı kefiller yönünden 2.932.592,21 TL üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KABULÜNE,
…. takip sayılı dosyasında davalıların 2.750.106,14.-TL asıl alacak, 172.171,81.-TL işlemiş akdi faiz, 1.705,67.-TL BSMV, 1.705,67.-TL masraf olmak üzere toplam 2.932.592,21.-TL tutarlarına yapmış oluğu itirazın iptaline, Ticari Yapılandırma Kredisinden kaynaklanan 2.749.997,80.-TL asıl alacağa % 22,10 oranında, Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 108,34.-TL asıl alacağa % 20,40 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi ve her iki kredi yönünden faizin % 5 BSMV’si ile tahsili suretiyle takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 2.932.592,21.-TL’nin % 20 oranında hesaplanan 586.518,44.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

Karar ve İlam Harcı
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 200.325,38 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 239,00.-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00.-TL yapılan toplam 1.739,00.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 283.977,77 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 30/03/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye ….
e-imza
Üye ….
e-imza
Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”