Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/14 Esas
KARAR NO : 2022/510

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ :15/09/2022
G.KARAR Y. TARİHİ :15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinde 24.03.2013 düzenleme ve 01.06.2013 vade tarihli, 5.400,00 TL bedelli bonoya dayanılarak 7.046,82 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı vekili ile 16.05.2016 tarihli ödeme taahhüdü imzalandığını, taahhüde göre davacının, alacaklı vekiline 5.435,45 TL ödeme yaptığını ve kalan bakiye tutar olan 3.044,00 TL borcun 5 eşit takside bağlandığını, davacının ilk taksit tutarını 27/06/2016 tarihinde 500,00 TL, ikinci taksidi ise 724,00 TL olarak ödediğini, davacının 27/07/2016 tarihi itibariyle 5.435,45 TL + 500,00 TL + 724,00 TL = 6.659,45 TL toplam ödeme yaptığını, davalı alacaklının, haricen yapılan tahsilatları takip dosyasına bildirmeyerek 18.04.2018 tarihi itibariyle … Esas sayılı dosyası üzerinden takibi yenilediğini ve davacı adına kayıtlı taşınmaza ve banka hesaplarına toplam …974 TL borç miktarı üzerinden haciz ve bloke koydurduğunu, davacının, alacaklı tarafça icra işlemleri esnasında bankaya bildirilen miktar olan …974 TL borcunun bulunmadığını, 16.05.2016 tarihli ödeme taahhüdünde belirtilen 1.824 TL ( 3 x 608,00=1.824,00) TL ana para borcunun bulunduğunu belirterek; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibinin durdurulmasına, davacının davalıya dava tarihi itibariyle şimdilik 9.500,00 TL borcunun bulunmadığının tespitine, borçlu olmadıkları tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, takibe konu 24.03.2013 düzenleme ve 01.06.2013 vade tarihli, 5.400,00 TL bedelli senetten dolayı davacının, yaptığı ödemelerin davalı tarafından icra takibinde bildirilmemiş olması nedeniyle, davalının haksız olarak devam ettirdiği alacak tutarı yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası, ödeme taahhüdü, ödeme dekontu, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyaya alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … (Eski Esas: …) sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu; 5.400,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 7.046,82 TL alacağın tahsili amacıyla 28/12/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 07/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından itirazda bulunulmadığı, icra dosyasının 1 yıl işlem yapılmaması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, 18.04.2018 tarihi itibariyle 7.046,82 TL borç miktarı üzerinden icra takibinin yenilendiği ve … sayısını aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava, bonoya dayalı icra takibi dosyasına ilişkin yapılan kısmi ödemelerin dosyaya bildirilmemesi nedeniyle açılan kısmen borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacı borçlu aleyhine, davalı alacaklı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün …(yeni esas:…) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı ve takibin halen derdest olduğu, 16.05.2016 tarihinde taahhüt eden … ile alacaklı arasında ödeme taahhüdü belgesi imzalandığı ve 8.479,45-TL olan borcun 5.435,45-TL sinin 16.05.2016 tarihinde ödendiği, kalan 3.044-TL borcun ise 5 eşit taksitte ödenmesi konusunda anlaşıldığı, davacı borçlu tarafından, davalı alacaklı vekiline 22.07.2016 tarihinde 500,00-TL’nin nakten, 26.08.2016 tarihinde 724-TL’nin havale yolu ile ödendiği, 16/05/2016 tarihi itibariyle toplam dosya borcunun 8.492,49 TL olarak hesaplandığı, anılan tarihte yapılan kısmi ödeme tutarının 5.435,45 TL olduğu, mahsup sonrası 16/05/2016 tarihi itibariyle 3.057,04 TL bakiye borç kaldığı, bu tutarın ana para tutarından düşük olması sebebiyle ferilerinin ödenmiş sayılması gerektiği ve sadece kalan bu tutara bu tarihten sonra faiz işletileceği, son kısmi ödemenin yapıldığı 26/08/2016 tarihi itibariyle bakiye borcun 1.748,97 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın dava tarihine kadar faizi ile birlikte toplam hesaplanarak dava tarihinde davacının davalıya borcunun hesaplanacağı, dava tarihi itibariyle bakiye borç tutarının 2.756,45 TL olarak hesaplandığı, dava tarihi itibariyle dosya kapak hesabının …000,73 TL olduğu ancak, borçlunun bakiye borcunun 2.756,45 TL (1.748,97-TL bakiye asıl alacak ve 1.007,48-TL
işlemiş faizden oluşan tutar toplamı: 2.756,45-TL) olduğu, bu nedenle dava tarihi olan 22/01/2022 tarihi itibariyle 9.244,28 TL yönünden icra takibinin haksız olarak devam ettirildiği bildirilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ödeme taahhüdü, ödeme dekontları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı tarafından davacı aleyhine 24.03.2013 düzenleme ve 01.06.2013 vade tarihli, 5.400,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden 7.046,82 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, icra dosyasındaki borca ilişkin olarak taahhüt eden … ile davalı taraf arasında ödeme taahhüdü belgesi imzalandığı, 16.05.2016 tarihinde dosya borcunun tüm ferileri ile birlikte 8.479,45-TL olarak belirlendiği, bu borcun 5.435,45-TL’sinin 16.05.2016 tarihinde ödendiği kalan 3.044-TL borcun ise 5 eşit taksitte ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığı, mahsup sonrası 3.057,04 TL bakiye borç kaldığı, dosya içerisinde mevcut 22/07/2016 tarihli tahsilat makbuzu ve 26.08.2016 tarihli hesap ekstresinin incelenmesinde; davacı tarafından nakten 500,00-TL, havale yolu ile 724-TL tutarında davalı/alacaklıya ödeme yapıldığının anlaşıldığı, mahkememizce alınan denetime uygun ve hükme esas alınabilir bilirkişi raporunda, davacının 26/08/2016 tarihi itibariyle borcunun; 1.748,97 TL bakiye asıl alacak ve 1.007,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.756,45-TL olarak hesaplandığı, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasının 22/01/2022 tarihi itibariyle toplam borç hesabının …000,73 TL olarak belirlendiği, borçlunun bakiye borcu düşüldükten sonra (…000,73 TL-2.756,45 TL)=9.244,28 TL yönünden takibin haksız olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya dava tarihi itibariyle 9.244,28 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, alacaklı davalının kötüniyeti kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Davanın kısmen kabulüne,
Ankara …İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyasında davacının davalıya dava tarihi itibariyle 9.244,28 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 255,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 34,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 734,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 714,24 TL’nin davalı tarafından alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 631,48 TL harçtan peşin alınan 162,24 TL harcın düşümü ile arta kalan 469,24 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından dava açarken ödenen 162,24 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 254,44 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2022
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza