Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/137 Esas – 2023/15
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/137 Esas
KARAR NO : 2023/15

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
KARAR Y.TARİHİ : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Bankası A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/11/2021
tarihli ve 2021/322 D.İş-2021/327 karar numaralı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, bu
ihtiyati haciz kararı ile Bayburt İcra Dairesinin 2021/708 E, sayılı dosyası kapsamında 170.206,25
TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere
hükmedilecek tazminatın davalı bankadan alınarak davacıya verilmesini talep ettiklerini,
müvekkilinin çiftçi olup tarım ve hayvancılık ile iştigal ettiğini, davacının
önce 25/04/2017 tarihli kredi sözleşmesi ile 160.000,00 TL tutarında kredi kullandığını ve bu
krediyi ödeyerek kapattığını, 2019 yılı Kasım ayı içerisinde çiftçi kredisi kullanmak amacı ile davalı bankanın
Bayburt şubesine başvuruda bulunduğunu, işlemleri ile banka çalışanlarından …’un
ilgilendiğini, davacıya İl Tarım Müdürlüğünden işletmeye hayvan kaydı yaptırması gerektiğini aksi
takdirde kredi çekemeyeceği ve bu kredisinin onaylanmayacağını ifade ettiğini,
müvekkilinin, davalı banka çalışanı … tarafından kendisine söylenen hususları yerine
getirerek tekrar kredi talebinde bulunduğunu, 07/11/2019 tarihinde davalı banka çalışanı ………’un müvekkilini arayarak mevcut hayvanları sebebiyle kredi çıkmadığını belirtmesi üzerine
davacının krediden vazgeçtiğini söylediğini, ancak …’un gün içerisinde tekrar arayarak
kredi başvurusunun onaylandığını bildirdiğini,
müvekkilinin 07/11/2019 tarihinde onay verilen 146.000,00 TL tutarındaki kredisini almak için
bankaya müracaat etmesi üzerine banka çalışanı …’un davacıya 19.000,00 TL ödediğini
ve “sen kalan miktar için gidip gelmekle yorulma, biz senin işlemlerini hallederiz, sen şu evrakları
imzala yeter” diyerek müvekkiline boş dekontları imzalattığını, müvekkiline boş dekontları imzalatan
…’un, 07/11/2019 tarihinde davacının bilgisi ve rızası dışında krediyi çekerek kendi
uhdesine aldığını, yaşanan bu olay üzerine … ve diğer banka görevlileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2470 soruşturma sayılı dosyası
kapsamında şüpheliler hakkında soruşturma başlatıldığını ve …’un tutuklanmasına karar
verildiğini, bahse konu soruşturma dosyası ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı bankanın kendi
personelinin sebep olduğu zararı giderme girişiminde dahi bulunmadığı gibi zararın kaynağı
kredinin davacıdan tahsili için ihtiyati haciz kararı aldığını ve icra takibi başlatarak müvekkilini mağdur ettiğinin ortada olduğunu,
davalı banka tarafından davacıya Ankara 12. Noterliğinin 14/09/2021 tarihli ve 39465 yevmiye
numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesine karşı cevabi ihtarname
gönderildiğini, davalı banka tarafından alınan ihtiyati haciz kararı sonrası Bayburt İcra Dairesinin
2021/708 E- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamındaki borcun davacı tarafından icra
tehdidi altında ihtirazi kayıt ile 163.500,00 TL olarak ödendiğini, konu ile ilgili adli soruşturma ve
idari tahkikatın devam ettiğini,
konu ile ilgili müvekkili tarafından şikayet dilekçesi verildiğini, şüpheliler … ve diğer
banka çalışanı personel hakkında Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2470 soruşturma sayılı
dosyası kapsamında soruşturmanın devam ettiğini,
müvekkilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin
borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ihtirazi kayıt ile ödemek zorunda kaldığı 163.500,00
TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı
üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
1-)Bayburt İcra Dairesinin 2020/296 ve 2021/708 esas sayılı dosyası, Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2470 Soruşturma sayılı dosyası, Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/322 D.İş sayılı dosyası.
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)T.C. … Bankası A.Ş. Bayburt Şubesinin 04/03/2022 tarihli müzekkere cevabı,
4-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı bankanın adam çalıştıran sorumluluğundan kaynaklı zararın giderilmesi yönünde tazminat davasıdır.
Mahkememizce, Bayburt İcra Müdürlüğü’nün 2021/708 E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davalı tarafça davacı aleyhinde Bayburt İcra Müdürlüğü’nün 2021/708 E.sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 169.996,70 TL 10/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı (%21,45 Yıllık)
, 209,55 TL 10/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı takibe kadarki faizi
, 170.206,25 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, davacı tarafından başlatılan icra takibine, asıl alacağa, ödeme emrine,
takip öncesi işlemiş faiz oranına ve takip sonrası talep edilen faiz oranına, Genel Kredi
Sözleşmesindeki imzaların davacı … ve dava dışı …’a ait
olmadığı hususlarında itirazlarını sundukları, sunulan itiraz üzerine takibin durduğu,

Dava dosyası muhteviyatına sunulan 21/01/2021 tarihli banka dekontu üzerinde yapılan incelemede;
…’ın T.C. … Bankası Bayburt Şubesi nezdindeki ………………ıban nolu hesabına yine davacı … tarafından “Yatırdığım parayı
geri alma hususundaki dava istirdat hakkım saklı kalmak üzere yatırıldı” şerhi ile 163.500,00 TL
para yatırma işlemi yapıldığı, dava dilekçesinde söz konusu tutarın Bayburt İcra Dairesinin 2021/708
E, sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamındaki borcun davacı tarafından ihtirazi kayıtla
163.500,00 TL ödendiği hususunda beyanı bulunduğu anlaşıldı.
Taraflar arasındaki ilişkinin varlığı, kredi ilişkisinin nasıl kurulduğu ve borcun nasıl doğduğuna ve davalının sorumluluğuna dair rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, rapor da incelendiğinde,
Davalı banka ile davacı … arasında 25/04/2017 tarihli, 160.000,00 TL limitli
Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen Sözleşmeye dava dışı …’ın 220.000,00
TL limite müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı, davacı … ile davalı T.C…. Bankası A.Ş. Bayburt Şubesi arasında
27/04/2017 tarihli, 160.000,00 TL tutarlı, ıslak imzalı Nakit Kredi Kullandırım Talep Formu
imzalandığı, 18 ay vadeli 146.000,00 TL tutarlı kredi için … imzalı Nakit Kredi
Kullandırım Talep Formu imzalandığı, davacı banka tarafından, T.C. Ankara 12.Noterliği marifetiyle 13/09/2021 tarih ve 39465 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamede özetle; Banka ile … arasında akdedilen kredi sözleşmesi ile kredi açıldığı ve
kullandırıldığı, diğer muhatabın söz konusu kredi sözleşmeleri gereğince müteselsil
kefil/rehin/ipotek borçlusu olduğunu, kredi hesabının 13/09/2021 tarihi itibariyle kat edildiği, bu
tarih itibariyle toplam kredi alacağının 164.748,03 TL olduğu, söz konusu alacağın tamamen tahsil
edileceği tarihe kadar işleyecek %23,4 temerrüt faizi, BSMV, KKDF, masraf ve sair her türlü
fer’ileriyle birlikte en geç 3 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı
hususunun ihtaren bildirildiği, ödeme yapılmaması üzerine, icra takibi başlatıldığı, Bayburt İcra
Müdürlüğü’nün 2021/708 E, sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, asıl alacağa, ödeme emrine, takip öncesi işlemiş faiz oranına ve takip sonrası talep edilen faiz oranına, Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların davacı … ve dava dışı …’a ait
olmadığı hususlarında itirazlarını sundukları, sunulan itiraz üzerine takibin durduğu, …’ın T.C. … Bankası Bayburt Şubesi nezdindeki ……ıban nolu hesabına yine davacı … tarafından “Yatırdığım parayı
geri alma hususundaki dava istirdat hakkım saklı kalmak üzere yatırıldı” şerhi ile 163.500,00 TL
para yatırma işlemi yapıldığı, tespit edilmiştir.
Buna göre, davalı banka tarafından, davacıya, 07/11/2019 tarihinde 18 ay vadeli, yıllık akdi %12,00 faiz oranı ile 146.000,00 TL tutarlı
Sübvansiyonlu Yaygın Hayvan Üretim İşletme Kredisi kullandırımı yapıldığı, 27/10/2021 tarihinde 147.123,76 TL anapara tutarının davacı hesabına aktarıldığı, krediye 21/01/2022 tarihine kadar yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, 21/01/2022
tarihinde davacı tarafından 5001 ek nolu hesaba “Yatırdığım parayı geri alma hususundaki dava
istirdat hakkım saklı kalmak üzere yatırıldı” şerhi ile 163.500,00 TL para yatırma işlemi yapıldığı,
davalı banka tarafından 149.354,68 TL Anapara, 5.969,86 TL Faiz, 121,20 TL BSMV tahsilatı
yapıldığı, defaten kapama yapıldığı ve şu an herhangi bir alacak – borç işlemi kalmadığı anlaşılmıştır.

Dava dosyası muhteviyatına sunulan … Bankası Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen Soruşturma
Raporunun dava konusu somut olaya ilişkin bölümleri incelendiğinde,
24/12/2019 tarihinde davacı …’ın ifadesinin yer aldığı, söz konusu ifadede
özetle, …’a ilk olarak 30/04/2019 tarihinde 115.000,00 TL’sını değerlendirmesi için
verdiği, bu tutarı davalı banka eski çalışanı … iade ettikten sonra 07/11/2019 tarihinde
146.000,00 TL kredi kullandırıldığını, kredi kullandırımında 2 adet dekont imzalatıldığını, 19.000,00
TL tutarlı kendisinin aldığı işleme ilişkin dekont üzerinde işlem detaylarının yer aldığını, 125.000,00
TL’sını borç olarak verdiğini ve kendisine boş dekont imzalatıldığını, imzaların kendisine ait
olduğunu, hesabına paranın getirisi olarak yaklaşık 15.000,00 TL civarı para yatırıldığını, ancak geri
kalan parasını alamadığını beyan ettiği, söz konusu Teftiş Raporunda şube müşterileri sınıflandırılmış olup, …’ın
“Hesaplarından Gerçekleştirilen Para Çekme İşleminin Bilgisi ve Rızası Dahilinde Olduğunu ve
İlgili Tutarları …’a Borç Olarak veya Belirli Bir Kazanç Sağlamak Amacıyla
Verdiklerini Beyan Eden Müşteriler” grubunda yer aldığı, görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, güven kurumu olan bankaların, müşterilerin bilgisi ve onayı dışında banka personelinin işlem
yapmasını önlemek amaçlı denetim mekanizmaları kurmaları, müşteri hesabından gerçekleştirilen
işlemlerde çift onay mekanizması kurarak bir üst yetkilinin onayı ile para çekme/ödeme işlemlerinin
gerçekleştirilmesi, müşteri fiziken şubede bulunmadan hesabından işlem yapılamaması vs. önlemler
alması, denetim mekanizmalarını ve alınacak önlemleri geliştirmek için gereken çalışmaları
yapmaları ve uygulamaya geçirmeleri gerektiği belirtilmiş ve bankanın kusursuz sorumluluğu olduğu belirtilmiştir.

Ancak dava konusu somut olayda, davacının, 146.000,00 TL olarak kullandığı krediden
125.000,00 TL’sını getiri elde etmek amaçlı davalı banka personeli …’a kendi isteği ile verdiği,
karşılığında 10/12/2019 tarihinde getirisi 7.200,00 TL’sinin hesabına yatırıldığı, davacının boş banka dekontuna imza attığı, bilgisi ve
iradesi dışında paranın hesabından çekildiği şeklinde herhangi bir beyanda bulunmadığı, söz konusu
tutarı belli bir getiri elde etmek için kendi iradesi ile davalı banka personeline verdiğini açıkça ifade ettiği ve banka çalışanı ile daha önce de bu şekilde benzer bir alışverişi bulunduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı,(o alış-veriş sorunsuz tamamlanmış) banka somut olayda dava konusu işlemi çift onaya da tabi tutsa daha önce oluşturulan güven nedeniyle davacının banka çalışanı …’nın yapacağı işleme onay vereceğinin açık olduğu, dava konusu somut olayda, davacının çalıştığı bankanın kendisine sunabileceği yatırım ürünleri yerine, getiri elde etmek amaçlı parasını banka çalışanına kendi iradesi ile verdiğini yine kendisinin
beyan ettiği, kredi kullanım tarihi ile Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu 12/12/2019
tarihleri arası 35 günlük süreçte herhangi bir şikayette bulunduğuna/dilekçe verdiğine ilişkin dava
dosyası muhteviyatına sunulan herhangi bir belge bulunmadığı, davacının, dava konusu ettiği
bakiyenin kredi bedeli olduğu ve olağan akışta bankanın müşterilerinin ihtiyaç duydukları finansman
desteğini sağlamak için kredi kullandırdığı dikkate alındığında, davacının boş dekonta imza attığı
kredi bedelinin ödenmemesi durumunda ( arada geçen sürede getiri bedeli olarak banka eski
çalışanı … tarafından 7.200,00 TL‟sının hesabına yatırıldığı, paranın tamamını talep
ettiğinde …‟un ortadan kaybolmasından sonra şikayette bulunduğu) 35 gün boyunca
şikayette bulunmaması durumu da göz önünde bulundurulduğunda, bu somut olayda bilirkişi raporunun aksine görüşle davalı bankaya sorumluluk yüklenemeyeceği değerlendirilmekle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL peşin harç ile 179,90 TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 25.525,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Mahkememiz dosyasında adli yardım kararına istinaden suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.000,00 TL bilirkişi ve 58,60 tebligat ve posta masrafı olarak yapılan 1.058,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/01/2023