Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/133 Esas
KARAR NO : 2022/758

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
KARAR Y.TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlular arasındaki ticari alım satım karşılığında verilen ve ekte sunulan 0003665 seri numaralı 20.000 TL
tutarındaki çek bedelini tahsil etmek amacıyla çek tarihi üzerinden 3 yıldan fazla süre geçtiğinden söz konusu çekin
kambiyo vasfını yitirmesi sebebiyle borçlular …, … ve … Tekstil Matbaa Güvenlik
Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlulardan … ve …’nun 28.09.2021 tarihinde borca, faize ve diğer tüm ferilerine itirazda
bulundukları, bu borçlular yönünden takibin durduğunu, diğer borçlu … Tekstil Matbaa Güvenlik Sistemleri Sanayi
ve Ticaret Limited Şirketi’ne gönderilen ödeme emrinin 07.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirketin herhangi
bir itirazda bulunmadığını, takibin borçlu şirket yönünden kesinleştiğini, davalılar tarafından icra dosyasına sunulan borca itirazların haksız olduğunu, ödemeye dair herhangi bir evrak
sunmadıklarını belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, takibin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yanlar, dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, zamanaşımına uğramış çek alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatın istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı, Ankara …İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının uyap evrakları, tarafların BA/BS formları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının uyap sistemi üzerinden incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … Tekstil Matbaa Güvenlik Sistemleri Gıda Oto. İnşaat Ayakkabı Enerji Hediyelik Eşya Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti., … ve … aleyhine 31/03/2016 gün 3665 seri nolu 20.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 20.000,00 TL asıl alacak, 9.877,81 TL işlemiş faiz, 2.000,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 31.877,81 TL’nin tahsili için 26/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular …, … vekili tarafından 28/09/2021 tarihli itiraz dilekçeleri borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, yasal süresi içinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi 25/07/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle: Davacı firmanın incelenen ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı,
davacı ile davalı … … Ayakkabı firması arasında alım-satım kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu,
davacı tarafından düzenlenen satış faturalarının BA-BS Form beyanı ile taraflarca beyan edildiği,
davalı tarafından 03.02.2015 tarihinde davacı tarafa teslim edilen takibe konu edilen kıymetli evrakın davacı
kayıtlarında bulunduğu, dava dışı firmaya ciro edildiği, çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle 31.12.2016 tarihli kayıt
ile dava dışı firmadan iade alındığı, davanın davalıları tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasına “Dosyanın
alacaklısı ile zamanında ticari faaliyetten dolayı çek verilmiştir ve 5 yıl önce kısmi tahsilat olmuştur…..” ifadeleri ile itirazda bulunulmuş ise de kısmi tahsilat iddiasına ilişkin icra dosyasına ve dava dosyasına
herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, davacı taraf defter kayıtları mevcutta olan ve olması gereken olarak yukarıda değerlendirilmiş olup nihai
değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın davalıdan, açılış bakiyesi ve 2015 yılında düzenlenen faturalar ile 88.852,15 TL alacağa karşılık,
94.000,00 TL tahsilat kaydı bulunduğu, 5.147,85 TL fazla ödeme tahsil ettiği, bu durumda ödenmediği ve
zamanaşımına uğradığı ifade ve tespit edilen kambiyo senedi niteliğindeki çek bedelinden fazla ödeme tutarı
mahsubu sonrası, davacının davalıdan 14.852,15 TL alacağı olabileceği,
çek tazminatı, faiz ve icra inkâr tazminat talepleri hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuştur.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile; alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yanlar ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, “…dosya alacaklısı ile zamanında ticari faaliyette dolayı çek verilmiştir ve 5 yıl önce kısmi tahsilat olmuştur. 5 yıl geçen çekler zaman aşımına uğramıştır ve alacaklı görülen taraf alacağını aldı fakat dosyayı kapatmadan tekrar takip başlatmıştır. Alacaklının gönderdiği takibi kabul etmediğimden dolayı yasal süresi içeresinde itirazlarımı sunuyorum. İcra takibinin durdurulmasını, işlemiş faize, faiz oranına, ferilerin ve takipteki borcun tamamına itiraz ediyoruz.” şeklinde itiraz ettikleri, tebliğ aldıkları dava dilekçesine karşı ise cevap vermedikleri görülmüştür.
Davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede; 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik işlemlerinin süresinde alınmış olduğu, davacının davalıdan 14.852,15 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, taraflar arasında 2015 yılı öncesinde cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğu, 2015 yılı açılış bakiyesi ve davacı tarafından düzenlenen satış faturaları toplamının 88.852,15 TL olmasına karşın, davalı tarafından 94.000,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre davalı tarafından 5.147,85 TL fazla ödemede bulunduğu görülmekle birlikte, tüm ödemelerin çek ile yapıldığı, takibe konu 31.03.2016 günlü 20.000,00 TL tutarlı çekin ise karşılıksız çıktığı anlaşılmıştır. Gerçekten de, takip dayanağı 31.03.2016 düzenleme tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çek, keşideci … Tekstil Matbaa … Ltd. Şti. tarafından davalı … lehine düzenlenmiş, … tarafından ciro edilerek davacı …’ya, davacı tarafından da ciro edilerek dava dışı … … A.Ş. firmasına teslim edilmiştir. Çekin, 31.03.2016 tarihinde karşılıksız çıkması üzerine dava dışı … … A.Ş. firması tarafından 31.12.2016 tarihinde davacı tarafa iade edildiği görülmüştür. İbraz tarihinin üzerinden 3 yıl geçtikten sonra takibe konulan ve TTK’nın 814. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı anlaşılan çekin, kambiyo hukukundan doğan hakları yitirdiği açıktır. Böyle bir durumda; arada temel ilişki varsa, zamanaşımına uğramış çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın varlığı tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Arada temel ilişki bulunmaması halinde ise, TTK.’nın 644. maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşme hükmüne dayanılarak talepte bulunabilir.
Somut olayda, davacı, zamanaşımına uğramış çekin taraflar arasındaki ticari alım satım nedeniyle davalı tarafından ciro edilerek kendisine teslim edildiğini bildirerek aradaki temel ilişkiye dayanmıştır. Davalı yanlar ise az yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasındaki temel ilişkiyi kabul etmekle beraber, borcun çekle ödenerek sonlandığını savunmuşlardır. Ancak davacı yan ticari kayıtları üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacının davalılardan karşılıksız çıkan çek nedeniyle 14.852,15 TL bakiye alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yana ait ticari defterler, davalı yan ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından, 6100 sayılı HMK’nın 222/2. maddesi uyarınca, davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Bu halde, davacının davalılardan 14.852,15 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının 14.852,15 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 14.852,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmek suretiyle devamına karar verilmiştir.
Takip konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmemekte olup, likittir. Bu sebeple hüküm altına alınan 14.852,15TL alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, davalı yanların Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 14.852,15 TL asıl alacak üzerinden iptaline takibin 14.852,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak y asal faiz işletilmek suretiyle devamına,
2- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin kabulüne, hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.970,43 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken1.014,55-TL harçtan peşin alınan 385,01.-TL, TL harcın mahsubu ile bakiye 629,54-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 477,21-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 297,00-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.000,00-TL yapılan toplam 1.297,00-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 604,28-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre 854,55 TL ‘sinin davacıdan, 745,45 TL ‘sinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 12/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır