Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/13 Esas – 2022/539
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/13 Esas
KARAR NO : 2022/539
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alım satımdan kaynaklanan borca ilişkin kambiyo senedi verildiğini, davalı tarafın borcu ödememesi nedeniyle senet bedelinin tahsili amacı ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazında müvekkili ile aralarında ticari alım satım faaliyeti olduğunu ve bunun neticesinde borcuna karşılık teminat senedi verildiğini kabul ettiğini, davalı tarafın müvekkiline 55.000,00 TL ‘lik senet verdiğini, senedin arka yüzünde yazılı olduğu üzere 20.000,00 TL’yi elden verdiğini, diğer 30.000,00 TL borcu ise farklı zamanlarda banka aracılığı ödendiğini, ancak kalan 5.000,00 TL’nin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerinden takibe girişildiğini, davalı tarafın borcun büyük kısmını ödemesine rağmen kalan borcun olmadığı iddiasında bulunduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak dava konusu icra takibine dayanak olan belgenin kambiyo senedi vasfında olmadığını, söz konusu belgenin teminat senedi olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa aralarındaki ticari ilişki nedeniyle bu senedin verildiğini, dosyaya sunulan banka kayıtlarından anlaşılacağı üzere farkılı zamanlarda 30.000,00 TL gönderildiğini, müvekkilince kalan 5.000,00 TL ‘nin davacı yana elden verildiğini, somut olaya bakıldığında 50.000 TL’nin ödenip 5.000,00 TL’nin ödenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, uyuşmazlığa konu 5.000,00 TL ‘nin davacı tarafa ödendiğinin tanıklarla ispat edilecek olup tanık dinletme taleplerinin söz konusu olduğunu savunmuş haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 ‘den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesin istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, senet örneği, hesap özeti, ticaret sicil kayıtları, Seğmenler vergi dairesi müzekkere cevabı, Ankara Vergi Dairesi Müzekkere cevabı, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının uyap üzerinden yapılan incelenmesinde; alacaklı Bayram Akkaya tarafından borçlu Halil Harmancı aleyhine 5.000,00 TL asıl alacak 118.36 TL diğer faiz olmak üzere toplam 5.118,36 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşıldı.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklanan borca ilişkin nedeniyle takip dayanağı senedin aldığını, 55.000,00 TL’lik teminat senet bedelinden ödenmeyen 5.000,00 TL’nin tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, ” … Alacaklının söylediği gibi kendisine borcunun bulunmamaktadır. Kendisiyle ticaretinin oldu ve kendisine teminat senedi verdim ve ödemelerini banka yoluyla bir kısmında alım sırasında ödedim. Herhangi bir borcum bulunmamaktadır. Borca da itiraz ediyorum.” demiş, davaya cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı tarafından takip dayanağı 01.08.2018 vade ve 55.000,00 TL bedelli bononun düzenlenerek davacıya verildiği, bonoda yazılı 55.000,00 TL’den 50.000,00 TL’lik kısmının ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, takipte istenen bakiye 5.000,00 TL yönünden ise davalı yan ödeme savunmasında bulunmuş ise de, bu savunmasını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, görülmüştür. Bu aşamadan sonra davalı yanın cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla, vekaletnamesinde bu konuda yetkisi bulunan davalı vekiline yemin delili hatırlatılmış, davalı vekili 19.09.2022 tarihli celsede davacıya yemin teklif etmeyeceklerini bildirmiştir. Şu durumda davacının davalıdan icra takibinde gösterilen miktar kadar alacaklı olduğu, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmediği, likit alacak olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne; davalının, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 5.118,36 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 1.023,67 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.118,36 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 186,40 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-.Alınması gerekli 349,64 TL harçtan peşin alınan 90,70 TL harcın düşümü ile arta kalan 258,94 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 90,70 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2022