Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/125 Esas
KARAR NO : 2023/134
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … –
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan “genel kurul kararının iptali” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 08.05.1992 tarihinde kurulduğunu, kuruluşunda belirlenen süresin 30 yıl olduğunu, bu sürenin 08.05.2022 günü tamamlanacağını, kooperatifin amacına erişemeyeceğinin artık sarih olduğunu, buna rağmen 05.02.2022 günlü genel kurulda tasfiyeye yönelik detaylı bir karar alınmadığını, 6-b numaralı toplantı kararı ile metre kare hesabı ve değeriyle yönetim kuruluna satış yetkisinin tanımlandığını, bu yetkinin satılmasına karar verilen taşınmazlar yönünden ortakları ve kooperatif üyelerini zarara uğrattığını, aynı genel kurulun 8. Maddesi uyarınca paydaşlar bakımından her pay için 1.000,00 TL alınmasına ve yönetim kurulu üyeleri için huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, bu hükmün de hukuka aykırı olduğunu, aynı aile mensuplarının sürekli yönetimi oluşturduğunu, kooperatife ait bir araç olmamasına rağmen mazot giderleri ya da detay verilmeyen “borçlar, temsil giderleri, dışarıdan sağlanan fayda ve hizmetler” gibi kime ödendiği, ne için ödendiği belli olmayan ödeme kalemlerinin oluşturulduğunu, sonuç olarak davalı kooperatif adına kayıtlı;
“Ankara Mamak Kusunlar Mevki,
Parsel,”
Yukarıda listelenen taşınmazlara nihai karara kadar 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve Mahkeme kararının infazını teminen ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davalı kooperatifin 05/02/2022 günlü genel kurulun 6-b ve 8. Maddelerinin iptalini, kooperatifin feshini, kooperatif adına kayıtlı 5 adet taşınmazın pay defterinde bulunan hisse paylaşımına uygun olarak hissedarlar adına tapuya kayıt ve tescilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı kooperatife yükletilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kooperatifin ilk önce tarla vasfında bulunan araziyi satın aldığını, daha sonra ABB tarafından yapılan imar düzenlemesi sırasında da belediye ile anlaşma yaptığını, belediyenin bu anlaşmaya uymadığını ve imar planının iptal edildiğini, davacı yanın kooperatife 25/01/2020 tarihinde 26 nolu üye olarak katıldığını, davacı yanın genel kurul gündeminin 6/b maddesinde alınan kararın iptalini isteyemeyeceğini, davacı yanın genel kurulda alınan bu karara karşı muhalefeti bulunmadığını, yine davacı yanın diğer istemlerinin de hiçbir hukuksal dayanağı bulunmadığını, genel kurul toplantısının yasanın aradığı koşullarla iyi niyet esaslarına ana sözleşmeye uygun olarak Bakanlık temsilcisinin gözetim ve denetiminde yapıldığını, iptalini gerektirir bir durum söz konusu olmadığını, sonuç olarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iddia ettiği genel kurul kararının 6/b ve 8. Maddelerinin iptali koşulunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Davalı kooperatifin ticaret sicil kayıtları
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
6. Davacı vekili 16/02/2023 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında 10/02/2023 tarihli … Konut Yapı Koop. Genel kurul kararıyla sulh name akdedildiğini bu belge ile davanın konusunun kalmadığını, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan ederek feragat nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
11. Davalı vekili23/02/2023 tarihli celsede; feragate bir diyeceklerinin olmadığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
12. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin beyanına göre davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (2/3) 119,93.-TL harçtan, peşin alınan 80,70TL harcın düşümü ile arta kalan 39,23 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 23/02/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 23/02/2023
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”