Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/121 Esas – 2023/39
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/121 Esas
KARAR NO : 2023/39

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
KARAR Y.TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi …’nın özel güvenlik işçisi olarak müvekkili Kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı Şirketler bünyesinde 10/07/2012-28/05/2015 ve 24/07/2015-31/05/2019 tarihleri arsında çalıştığını, 31/05/2019 tarihinde çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, yüklenici firma tarafından iş akdi sona erdirildiğinden adı geçen işçiye 25/07/2019 tarihinde 231,73 TL damga vergisi ve 30.298,89 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam 30.530,62 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılan …’nın doğrudan müvekkili Kurum çalışanı olmayıp, kurum güvenlik hizmetlerini yerin getirmek üzere ihale alan davalı Şirketlerin çalışanı olduğunu, davalı Şirketler ile müvekkili Kurum arasında imzalanan hizmet işleri genel şartnamesi, sözleşme ve teknik şartnamelerin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili kurum tarafından davalı alt işverenler işçisine ödenen bedelin davalı Şirketler tarafından müvekkili Kurum’a ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava dışı işçiye ödenen 30.530,62 TL’nin şimdilik 2.000,00 TL’lik kısmının 25/07/2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 1.200,00 TL’sinin … Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihz. Ltd. Şti.’den, 600,00 TL’sinin … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den, 100,00 TL’sinin … Güv. Sist. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.’den, 100,00 TL’sinin … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline, davalılardan … Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.’nin iş ortaklığı şeklinde dava dışı işçiyi birlikte çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak ilgili Şirketlerin müşterek ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/07/2022 tarama tarihli dilekçesi ile; 6.657,34-TL’nin … Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sitemleri Tic. Ltd. Şti. & … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. & … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 15.567,34-TL’nin … Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sitemleri Tic. Ltd. Şti. & … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 1.132,62-TL’nin … Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sitemleri Tic. Ltd. Şti.’den, 3.775,44-TL’nin … Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sitemleri Tic. Ltd. Şti. & … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen, 3.397,88-TL’nin … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ den tahsili ile talebi ile alacak miktarını toplam 30.530,62 TL’ye yükselmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı … … Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; dava dışı işçinin müvekkili Şirket bünyesinde çalıştığını ancak emir ve talimatlarını davacıdan aldığını, dava dışı işçinin alacaklarından müvekkili Şirket’in sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, işyerinin tasfiyesi sonrasında dava dışı işçinin müvekkili Şirket’e iadesi gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, davacının ihale kapsamındaki projesinin sona erdiğini, bu suretle davacının sözleşmesinin de bu sebeple konusuz kaldığını, dava dışı işçinin iş görme edimini davacı nezdinde erine getirdiğini ve davacının nezdinde çalışan yetkililerin emir ve talimatları doğrultusunda, onların gözetiminde çalıştığını, işçinin asıl işvereninin davacı İdare olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eki şartnamelerde işçilik alacaklarından, arabulculuk ücretinden müvekkili Şirket’in sorumlu olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin müvekkili Şirket bünyesinde çalıştığı dönem yönünden tüm alacaklarının ödendiğini, herhangi bir alacağının bulunmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin davacı İdare’nin talimatı uyarınca feshedildiğini, talep edilen tazminattan davacının sorumlu olduğunu, aksinin kabulü halinde dahi asıl alacağın fer’ilerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … Güv.Dan.Eğt.Alarm Cihazları ve Sist.Tic.Ltd.Şti. ve … Özel Güvenlik Ltd.Şti., … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; davacı İdare tarafından yapılan ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, davacı tarafından müvekkiline her hangi bir ihbarda bulunulmadığını, ödemenin ne için ve ne miktarda yapıldığının müvekkili tarafından bilinmediğini, müvekkili Şirket’in davacı İdare’den iş aldığını ve mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, davacı İdare’nin ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürmekte olduğunu, bu suretle işçilerin açıkta kaldığını, müvekkili Şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili Şirket’e rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, müvekkilinin ihale şartnamesinde yazmayan hiçbir kalemi işçiye ödemesinin mümkün olmadığını, ihale makamının kıdem tazminatı yönünden müvekkili Şirket’e herhangi bir ödeme yapmadığını, dolayısıyla davacı İdare tarafından ödenmesi gerektiğini, 6552 sayılı yasa ile yapılan düzenleme ile kıdem tazminatı ödemesinin ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından yapılacağını hükme bağladığını, yapılan ödemeden müvekkili Şirket’in bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda müvekkili Şirket’e rücu imkanının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Sözleşme ve teknik şartname örnekleri, SGK kayıtları, ödeme dekotları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2021 gün ve 2021/25 Esas 2021/150 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Dava konusu edilen maddi ödence miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi 16/07/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı İdare’nin dönemler halinde yüklenici Şirketler bünyesinde işçi olarak çalışan dava dışı …’ya 10/07/2012-28/05/2015 ve 24/07/2015-31/05/2019 tarihleri arasındaki çalışma dönemine yönelik olarak 25/07/2019 tarihnide 30.530,62 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki “Teknik Şartname”de; 10/07/2012-31/12/2013 tarihleri arasındaki dönem yönünden; “… İş, sosyal güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca yüklenici istihdam edilen hizmet personelinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm Personelin özlük, yıllık ücretli izine ilişkin hakları ile ilgili Kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerde belirlenmiş tüm yükümlülükler, yüklenici tarafından yerine getirilecektir. …”
01/01/2014-31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemler yönünden; “… Yüklenici yürürlükteki İş kanunu ve Sosyal güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştırdığı güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir. …” 01/01/2016-31/05/2019 tarihleri arasındaki dönemler yönünden; “… Yüklenici yürürlükteki İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı güvenlik görevlilerin her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi hakların ödenmesi ve sair konularda (kıdem tazminatı hariç olmak üzere) tüm sorumluluk yükleniciye aittir. …” düzenlemelerinin bulunduğunu, 10/07/2012-31/12/2015 ve 01/01/2016-31/05/2019 tarihleri arasındaki dönem yönünden hesaplamanın; tam ve yarı yarıya sorumluluğa göre (2) alternatifli olarak ayrı ayrı yapıldığını, Buna göre, davacı İdare’nin yaptığı 30.530,62 TL ödeme nedeniyle davalı Şirketlerden tam ve yarı yarıya sorumluluğa göre talep edebileceği rücuan alacak miktarlarının, 10/07/2012-31/12/2015 tarihleri arasındaki dönem yönünden; … Güv.Dan.Eğit.Alarm. Cih.ve Sist.Tic.Ltd.Şti. & … Özel Güv.Hizm.Ltd.Şti. & … Özel Güv.Özel Güv.Tic.Ltd.Şti. Ortaklığı’nın tam sorumluluk miktarının 6.657,34 TL, yarı yarıya sorumluluk miktarının 3.328,67 TL, … Güv.Dan.Eğt.Alarm Cih.ve Sist.Tic.Ltd.Şti. & … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin tam sorumluluk miktarının 8.381,44 TL, yarı yarıya sorumluluk miktarının 4.190,72 TL olmak üzere toplam tam sorumluluk miktarının 15.038,78 TL, yarı yarıya sorumluluk miktarının 7.519,69 TL olduğu, 01/01/2016-31/05/2019 tarihleri arasındaki dönem yönünden … Güv.Dan.Eğt.Alarm Cih.ve Sist.Tic.Ltd.Şti. & … Özel Güv.Hizm.Ltd.Şti.’nin tam sorumluluk miktarının 7.185,90 TL, yarı yarıya sorumluluk miktarının 3.592,95 TL, Has Öz.Güv.Dan.Eğt.Alr.Cih.ve Sist.Tc. Ltd. Şti.’nin tam sorumluluk miktarının 1.132,62 TL, yarı yarıya sorumluluk miktarının 566,31 TL, … Güv.Danş.Eğit.Alrm.Cih.ve Sist.Tic.Ltd.Şti. & … Güv.Sis.Öz.Güv.Tic.Ltd.Şti.(…) Adi Ort.’nın tam sorumluluk miktarının 3.775,44 TL, yarı yarıya sorumluluk miktarının 1.887,72 TL, … Koruma ve Özel Güvenlik Hiz.Tc.Ltd.Şti. ‘nin tam sorumluluk miktarının 3.397,88 TL, yarı yarıya sorumluluk miktarının 1.698,94 TL olmak üzere toplam tam sorumluluk miktarının 15.491,84 TL, yarı yarıya sorumluluk miktarının 7.745,92 TL olduğu, genel toplamın tam sorumluluk 30.530,62 TL, yarı yarıya sorumluluk miktarının 15.265,31 TL olarak hesaplandığı, hükmedilecek rücuen alacaklara 25/07/2019 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi isteminin Mahkemenin takdirinde olduğunu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21.12.2020 tarih ve 2019/2279 esas, 2020/4436 karar sayılı ilamı)
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı yanın, dava dışı işçi …’nın 10/07/2012-28/05/2015 ve 24/07/2015-31/05/2019 tarihleri arasındaki hizmet dönemi için 25/07/2019 tarihinde 30.530,62 TL kıdem tazminatı ödediği, eldeki dava ile de; ödemiş olduğu kıdem tazminatı alacağını alt işverenlerden rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Dosyaya kazandırılan delillerden davacı ile davalılar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçinin, davalı şirketlerin çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Ödeme yapılan dava dışı işçi …’nın; 10/07/2012 – 28/05/2015, 24/07/2015 – 31/05/2019 ve 24/07/2015-31/05/2019 tarihleri arasında davalı yükleniciler bünyesinde toplam 2426 günlük çalışmasının bulunduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Raporda, davalı şirketlerin sorumluluklarına ilişkin hesaplama yapılmış, davalıların sorumluluk miktarları dönemsel olarak tespit edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen 10/07/2012-31/12/2013 ve 01/01/2014-31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemler yönünden işçiye yapılacak ödemelerden alt yüklenicilerin sorumluluğunu bertaraf edecek herhangi bir hüküm bulunmamasına karşın 01.01.2016-31.05.2019 tarihleri arasındaki dönem için davalı yüklenicilerin işçinin kıdem tazminatından muaf tutuldukları anlaşılmıştır. Nitekim, taraflar arasında 10/07/2012-31/12/2013 tarihleri arasındaki dönem için akdedilen teknik şartnamede; “… İş, sosyal güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca yüklenici istihdam edilen hizmet personelinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm Personelin özlük, yıllık ücretli izine ilişkin hakları ile ilgili Kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerde belirlenmiş tüm yükümlülükler, yüklenici tarafından yerine getirilecektir. …”
01/01/2014-31/12/2015 tarihleri arasındaki dönem için akdedilen teknik şartnamede, “… Yüklenici yürürlükteki İş kanunu ve Sosyal güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştırdığı güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir. …” 01/01/2016-31/05/2019 tarihleri arasındaki dönemler yönünden; “… Yüklenici yürürlükteki İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı güvenlik görevlilerin her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi hakların ödenmesi ve sair konularda (kıdem tazminatı hariç olmak üzere) tüm sorumluluk yükleniciye aittir. …” düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür. Buna göre davalı yüklenicilerin 01/01/2016-31/05/2019 tarihleri arasında geçen dönem için çalıştırdıkları işçilerin kıdem tazminatından sorumlu tutulmayacakları teknik şartnamenin 17. maddesinde açıkça düzenlenmiştir. Bu halde, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından; 01/01/2016-31/05/2019 tarihleri arasındaki dönem için davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığı, diğer dönemler için ise kıdem tazminatı davacı işveren tarafından ödenen işçinin; davalı şirketlerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davalı şirketlerin sorumluluğunun tam olduğuna ilişkin yapılan hesaplamaya dair bilirkişi görüşü Mahkememizce uygun bulunarak davanın, raporda belirlenen miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Bununla birlikte her ne kadar davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. aleyhine dava ikame edilmiş ise de; dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının 01/01/2016 -31/05/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu, teknik şartnamenin 17. maddesinde “kıdem tazminatı hariç” işçiye yapılacak ödemelerden alt yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlemesinin bulunduğu, dava dışı işçinin çalışma döneme dikkate alındığında davalının sorumluğu bulunmadığı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
1-6.657,34 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Güv. Dan. Eğit. Alarm. Cih. ve Sist. Tic. Ltd. Şti., … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve … Özel Güv. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-8.381,44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Güv. Dan. Eğit. Alarm. Cih. ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalılar … Güv. Dan. Eğit. Alarm. Cih. ve Sist. Tic. Ltd. Şti., … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve … Özel Güv. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili talep edilen fazlaya dair istemlerin reddine,
4-Davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin ( 4.072,63 TL’sinin davalılar … Güv. Dan. Eğit. Alarm. Cih. ve Sist. Tic. Ltd. Şti., … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve … Özel Güv. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 5.127,37 TL’sinin davalılar … Güv. Dan. Eğit. Alarm. Cih. ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraflar kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Güv. Dan. Eğit. Alarm. Cih. ve Sist. Tic. Ltd. Şti., … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve … Özel Güv. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesine,
7-Davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hiz. Tic. Ltd.Şti. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.397,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalı tarafa ödenmesine,
8-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.027,30-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 522,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 581,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 446,00-TL harcın ( 197,44 TL’sinin davalılar … Güv. Dan. Eğit. Alarm. Cih. ve Sist. Tic. Ltd. Şti., … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve … Özel Güv. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 248,56 TL’sinin davalılar … Güv. Dan. Eğit. Alarm. Cih. ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 649,10-TL yargılama harcının davalılardan ( 287,34 TL’sinin davalılar … Güv. Dan. Eğit. Alarm. Cih. ve Sist. Tic. Ltd. Şti., … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve … Özel Güv. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile,361,76 TL’sinin davalılar … Güv. Dan. Eğit. Alarm. Cih. ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 242,75-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00.-TL yapılan toplam 1.742,75.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 938,29-TL’nin ( 415,37 TL’sinin davalılar … Güv. Dan. Eğit. Alarm. Cih. ve Sist. Tic. Ltd. Şti., … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve … Özel Güv. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 522,92 TL’sinin davalılar … Güv. Dan. Eğit. Alarm. Cih. ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 650,21TL’sinin ( 287,84 TL’sinin davalılar … Güv. Dan. Eğit. Alarm. Cih. ve Sist. Tic. Ltd. Şti., … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve … Özel Güv. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 362,37 TL’sinin davalılar … Güv. Dan. Eğit. Alarm. Cih. ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine) davalılardan müteselsilen tahsili ile, 669,79 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kabul ve red miktarları itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
. 23/01/2023

e-imzalıdır