Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/116 Esas
KARAR NO : 2022/746

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARAR Y.TARİHİ : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, borçlu …’un, sahibi bulunduğu … isimli sürat teknesinin Kuşadası Marina Müdürlüğü’ne 29.08.1991-06.11.1997 tarihleri arası karapark ve bağlamasından dolayı davacı şirkete borcu bulunduğunu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasıyla borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; borçlunun Ankara …İcra Dairesinin … E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davaya konu icra takibinin, İİK hükümlerine ve TBK hükümlerine aykırı olduğunu, davaya konu icra takibinin, yetkili olmayan Ankara İcra Müdürlüğünde başlatılmış olduğunu, teknenin bağlandığının iddia edildiği yerin, Kuşadası Marinası olduğunu, dolayısıyla davacının iddia ettiği sözleşmenin Aydın ili, Kuşadası ilçesinde kurulmuş ve yine iddiaya göre Kuşadası Marinasında hizmet vermiş olduğunu, davalının ikametgahının Aydın ili olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davalının alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, herhangi bir hizmet talebinde bulunulmadığını, davacı tarafın alacağını davalının imzası bulunan sözleşme, belge ile ispatlamak zorunda olduğunu, borcun zaman aşımına uğramış olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalının sahibi olduğu iddia edilen sürat teknesinin, 29/08/1991-06/11/1997 tarihleri arasında Kuşadası Marina Müdürlüğüne karapark ve bağlanmasından kaynaklı olan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin …. K, sayılı kararı gereği mahkememize gönderilmiş olup; yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davalı vekilli süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; genel yetki kuralları çerçevesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek; yetki ilk itirazında bulunmuştur.
İlk itirazlar HMK m. 116 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenleme uyarınca; kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. İlk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur. İlk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir. İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanır (HMK m. 117).
6100 sayılı HMK hükümlerine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir (HMK 6/1). Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir (HMK 10/1).
TBK’nın 89. maddesine göre borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, tüm dosya içeriğine göre; davanın itirazın iptali davası olduğu, ve takibe dayalı alacağın taraflar arasındaki sözleşme uyarınca karapark ve bağlama ücreti olduğu bu hali ile HMK’nın 10/1. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yerin ve HMK’nın 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri olan AYDIN mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Görevli Mahkeme Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile belirlendiği üzere Ticaret Mahkemesidir. Yetki itirazı ancak görevli mahkemece değerlendirilebileceğinden mahkememizce yetki itirazı değerlendirilerek, görevli ve yetkili mahkemenin Aydın Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davalı tarafın yetki itirazının kabulüne, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Aydın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Aydın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/12/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı