Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/115 Esas
KARAR NO : 2023/435

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
KARAR Y.TARİHİ : 24/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, taraflar arasında 2017 yılında sözleşme imzalandığını, davacı tarafından davalıya laboratuvar hizmeti verildiğini, verilen hizmetler karşılığında davalı tarafından kısmi ödemelerin yapıldığını, geriye kalan ödemelerin yapılmadığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından …. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirkete tebligat süresinde yapılmasına karşın cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, laboratuvar hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme uyarınca ödenmediği ileri sürülen hizmet bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının… Limited Şirketi, borçlunun … Limited Şirketi olduğu, takip dayanağının “Cari Hesap Bakiye Borcu” olarak gösterildiği, 40.915,94-TL asıl alacak, 5.402,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.318,40-TL alacağın tahsili amacıyla 12/10/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 22/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağının cari hesap bakiyesi alacağı olduğu, 40.915,94-TL asıl alacak ile 5.402,46-TL işlemiş faizin takibe konu edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, davacı yanın davalı tarafınd2
n işletilen … gelen tetkikler konusunda laboratuvar hizmeti vermeyi üstlendiği, fiyatlandırmanın sözleşmenin 5. maddesinde düzenlendiği görülmüştür.
Davalı şirket tarafından yapılan uyarılı tebligata rağmen ticari defterler sunulmamış bağlı olduğu … formları getirtilmiştir.
Uyuşmazlık hizmet sözleşmesi uyarınca davacı tarafından düzenlenen faturalar ve davalı ödemeleri dikkate alınarak takip tarihi itibariyle davacı alacağı olup olmadığı noktasındadır. Yanlar arasındaki ilişkiye ilişkin kayıtların sözleşme tarihi devamında 31.05.2017 tarihli fatura ile kayda başlandığı davacı ticari defterlerine göre, 29.09.2020 tarihine kadar devam ettiği, davalı tarafın bildirildiği vergi kayıtlarında ise 2019 ve 2020 yıllarında alım beyanı bildirildiği anlaşılmıştır. Defterlerin incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 09/01/2022 tarihli raporda özetle; davalı şirketin … bildirimlerinde davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında mevcut olan ve … bildirim zorunluluğu bulunana tüm faturaların beyan edilmiş olduğu, davacı şirkete ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlere göre 12/10/2021 olan icra takip tarihi itibari ile davalı şirketten 107.415,94-TL bakiye alacak kaydının bulunduğu, icra takibinde ve mevcut davadaki davacı isteminde asıl alacak miktarının 40.915,94-TL olarak belirtildiği, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan tahsilat çizelgeleri ile davacı yan tarafından kabul edilen tahsilat miktarının 161.500,00-TL olduğu, davacı defterlerinde yer alan toplam fatura bedeli olan 161.500,00 TL den indirildiğinde davacı şirketin davalı şirketten 29.051,76-TL tutarında alacak miktarının kalacağının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, Davalı şirketin HMK’nın 222. maddesi uyarınca yapılan uyarıya rağmen ticari defterlerini sunmayarak, davacının usulüne uygun düzenlenen defterlerinin lehine delil kabul edileceğinin bildirildiği, buna karşılık defterlerin sunulmadığı, davacı tarafından sunulan defterler, faturalar ve davalı tarafın … formları birlikte değerlendirildiğinde, hukuki ilişkinin 2017 yılından itibaren devam ettiği, düzenli olarak fatura gönderildiği ve davalı tarafından ödemeler yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.051,76 TL hizmet bedeli alacağı olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu tutar alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının temerrüdü kanıtlanamadığından işlemiş faiz isteminin reddi, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne
…. sayılı icra takibinde davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 29.051,76 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına
Fazlaya ilişkin istemin reddine
Hükmolunan alacağın % 20 si oranında hesaplanan 5.810,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.789,75TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.756,42 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 1.984,52 TL harçtan peşin alınan 559,42 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.452,10 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 559,42 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 982,17-TL’nin davalıdan, 577,83-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2023

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸