Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/136 Esas
KARAR NO : 2021/840

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki temel borç ilişkisinin kıymetli maden alım satımına dayandığını, 13.07.2019 tarih 062692 seri nolu faturadan kaynaklı olarak müvekkilinin kıymetli maden satışı yaptığ ancak davalının bu faturadan kaynaklı borcu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan ancak asıl mı fotokopi mi olduğu belli olmayan faturadaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza itirazlarının bulunduğunu, faturanın kapalı kesilmiş olduğunu ve tahsil edilmiş olduğunu gösterdiğini, hem belgede sahtecilik yapılmış ve hem de bedeli tahsil edildiği iddia edilen faturanın icra takibine konu edildiğini belirterek, davanın reddine; haksız, sahte belge ile hukuka aykırı şekilde açıldığından % 20’den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 13/07/2019 Tarih ve 062692 seri nolu faturadan kaynaklı madenin davalı tarafa teslim edilip edilmediği teslim edilmiş ise bu miktarın ödenip ödenmediği konularına ilişkindir.
6102 sayılı TTK m. 5/1 hükmü uyarınca kanunda aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin türüne ve tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bir davanın ticari dava olarak görülebilmesi için TTK m. 4 uyarınca her iki tarafın tacir olması veya uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen münhasır ticari davalara ilişkin olması yahut TTK 4/1. maddesinde belirtilen dava türlerinden olması zorunludur.
Somut olayda; vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğünün cevabi yazılarından anlaşılacağı üzere, davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen münhasır ticari davalardan veya TTK 4/1 maddesinde belirtilen dava türlerinden olmadığı, tarafların sıfatı, uyuşmazlığın türü dikkate alındığında davanın mutlak veya nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 09/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸