Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/90 Esas – 2022/286
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/90 Esas
KARAR NO : 2022/286
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 01/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin, davalı şirkete zaman zaman fatura karşılığı nakliye hizmeti
gerçekleştirdiğini, davalının bu hizmet karşılığı müvekkili şirkete 18.219,00 TL borcu
bulunduğunu,
davalı tarafın Taşıma Kanunu hükümlerince peşin ödemesi gerekmekte olan iş bu borcu
ödememesi üzerine, davalı hakkında 30/09/2020 tarihinde Ankara …icra Dairesinin
… E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen faturalara ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın başlatılan icra takibine 12.10.2020 tarihinde kısmi itirazda bulunarak, itirazda
Bulunmadığı ve 15.303,35 TL’yi icra dosyasına yatırdığını, kısmi itiraz ve ödeme neticesinde icra
takibinin durduğunu,
icra takibine olan bakiye borcun davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkili
şirketin alacağına ilişkin herhangi bir husumet bulunmaması sebebiyle, Ankara …icra
Dairesinin … E. Sayılı dosyasında kalan bakiye borcun da davalı tarafça müvekkili
şirkete ödenmesi gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak
kaydı ile, Ankara …icra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın
iptali ile takibin 2.915,65 TL üzerinden devamına, davalı tarafın asıl alacağı üzerinden %20
oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama
giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yerinin “…İstanbul olduğunu, 6100 Sayılı ve 12.01.2011 Tarihli
HMK 6. Maddesi uyarınca davanın görülmesinde genel yetkili mahkemenin, davalının
yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetki itirazlarının kabul edilerek davanın usulden reddine
karar verilmesini,
iş bu davanın ikame tarihi itibariyle herhangi bir borcunun
bulunmadığını, davacı tarafından Ankara 12.icra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası
ile icra takibi başlatılması üzerine, taraflarınca cari hesap borcu olarak tespit edilen 15.303,55
TL’nin söz konusu icra dosyasına mezkur tutar üzerinden ödendiğini, bakiye tutar için itiraz
edildiğini,
davacı tarafından cari hesaba dayanarak başlatılan icra takibinde, bakiye miktarın çıkmasının
sebebinin davacı tarafından tutulan cari hesabın ve ticari defterlerin hatalı olmasından dolayı
kaynaklandığını,
müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 23.09.2020 tarihli ve ET02020000004867 no’lu
1.180,00-TL bedelli, 30.09.2020 tarihli ve ET62020000001824 no’lu 826,00-TL bedelli,
30.09.2020 Tarihli ET62020000001848 no’lu 168,00-TL bedelli 3 adet fatura kesildiğini,
ayrıca 1.360,00-TL tutarında da “ETA Kart” ödemesi gerçekleştirildiğini, söz konusu 3 adet
faturanın ve 1 adet ödemenin davacının cari hesap kayıtlarına işlenmemesinden kaynaklı
olarak huzurda ki dava konusu olan uyuşmazlık konusunun ortaya çıktığını,
davacı yanca söz konusu 3 fatura ile ilgili TTK uyarınca herhangi bir itirazda
bulunulmadığını, dava konusu icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, davanın öncelikle husumet yokluğu sebebiyle incelenmeksizin usulden reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası,
2-)Davacı şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu fatura fotokopisi,
3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
4-)İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği 13/01/2022 tarih 2021/103 talimat numaralı bilirkişi raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, nakliye hizmetine karşılık düzenlenen fatura bedelinin ve cari hesap borcunun ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Ankara 12 İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 30/09/2020 tarihli takip talebinde alacağın, 18.219,00 TL cari hesap alacak şeklinde gösterildiği, 18.219,00 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %15 (TİCARİ) temerrüt faizi) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de, dava konusunu bir miktar para alacağı oluşturduğundan, para alacaklarında davacı ikameti de yetkili olduğu anlaşılmakla, dosya esastan incelemeye geçmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve faturaların taraf defterlerinde ne şekilde kayıtlı olduğunun tespiti açısından dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, bilirkişi raporu da incelendiğinde, davacı yan tarafından, davalı şirket aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 30.09.2020
Tarihli … Esas sayılı dosyası ile 18.219,00 TL tutarlı, cari hesap alacağından kaynaklanan
ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı yan tarafından ise, 08.10.2020 tarihli dilekçe ile; ödeme emrinde belirtilen 15.303,35 TL’lik borç
ve borcun tüm ferileri kabul edildiği, icra takibinde ödeme emrindeki 2.916,65 TL’lik borca ve ferilerine itiraz edilerek kısmi itirazda bulunulduğu ve 12.10.2020 tarihinde, ödeme emrindeki borcun
15.303,35 TL’lik kısmının ve ferilerinin icra dosyası kapsamında ödendiği görülmüştür.
Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip
olmakla birlikte, kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davacı ticari
defterlerinin sahibi lehine delil sayılabileceği, davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip
olmakla birlikte, kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davalı ticari
defterlerinin de sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu görülmüş, davacı yanın ticari defterlerinde, davalı yandan
31.09.2019 Takip tarihi itibarı ile KAYDI olarak 17.039,00 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın ticari defterlerinde ise, davacı yana
31.09.2019 Takip tarihi itibarı ile KAYDI olarak 15.303,35 TL borçlu göründüğü, dava ve takip konusu Cari Hesap (Muavin Hesap) kayıtlarındaki işlemlerin (fatura, ödeme,
havale, vb.), davacının ve davalının ticari defter kayıtlarına Genel Kabul Görmüş Muhasebe
ilkelerine ve Vergi Usul Kanununa göre uygun olarak kaydedildiği tespit edilmiştir.
İki defter arasında bakiyelerin örtüşmediği, davalı tarafından, davacı yana kesilen 30.09.2020 Tarihli Temel Fatura senaryolu
ET62020000001824 no’lu 826,00-TL tutarlı E-faturanın ve 30.09.2020 Tarihli Temel Fatura
senaryolu ET62020000001824 no’lu 168,00-TL tutarlı E-faturanın ve yine davacı tarafından
yapılan 09.09.2020 Tarihli Garanti Bankası’ndan yapılan 2020-09-09-09.01.59.397532 sıra
no’lu “BRS614550136995-5222061 nolu seferin” açıklamalı 1.366,00 TL ödemenin, davacı defterlerinde, davalı ile ilgili cari hesabına işlenmediği anlaşılmaktadır. Belirtilen 2 adet temel senaryolu faturanın
E-Fatura olması nedeni ile ve ilgili mevzuat gereği, bu faturalarla ilgili bir iade faturasına,
iptal edildiğine dair bir belgeye ya da kabul edilmediğine dair bir ihtarnameye huzurdaki
dava dosyasında da rastlanmadığından, davacının hizmet aldığının kabul edilmesi gerektiği, söz
konusu 1.366,00 TL ödemenin gönderici bölümünde yazılı ismin davalıdan farklı olduğu ancak alıcının davacı taraf olduğu, her ne kadar davacı bu ödemenin davalı tarafından yapılmadığını beyan etse bile, Eta kart sistemi ile yapılan bu ödemede sefer numarasının bildirildiği ve alınan hizmetle örtüştüğü ve bu nedenle yapıldığı iddia edilen bu ödemenin
hesaplamalarda göz önüne alınması gerektiği, davalı tarafından kesilen ve davacının davalı ile ilgili cari hesabına
işlenmediğini iddia ettiği 23.09.2020 Tarihli ET02020000004868 no’lu Temel senaryolu e-
Faturanın, davacının davalı ile ilgili cari hesabına işlenmiş olduğu anlaşılmış olmakla özetle; dosyada mübrez belgeler ve sunulan ticari defterlerin incelenmesi neticesinde, Davalı
yanın davacı tarafa düzenlediği toplam tutarı 994,00 TL olan 2 adet E-faturanın ve davalı
tarafça davalıya yapılan 1.366,00 TL tutarındaki ödemenin davacının davalı ile ilgili cari
hesabına işlenmediği, bu sebeble, cari hesap bakiyelerinde farklılık oluştuğu ve hem davacı defterleri hem de davalı defterlerinin düzeltilmiş hali ile davacının, davalı yandan 15.09.2020 Takip tarihi itibari ile 17.039.00-15.673.00=369.65 TL bakiye alacaklı olduğu anlaşılmış ve davalının kendi cari hesabında görülen 15.303.35 TL’yi icra dosyasına ödediği anlaşılmış olmakla, 369.65 TL yönünden takibin devamına karar verilmiş ve cari hesaba göre alacağın likit ve davalının da itirazında kötü niyetli olduğunun değerlendirilemeyeceği anlaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
Davalı borçlunun Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın Kısmen iptali ile, takibin 369,65 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 21,40 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 5,30 TL harçla, 59,30 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 369,65 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 2.546,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 93,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 93,00 -TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 11,79- TL ile vekalet harcı 8,50 -TL’nin toplamı 20,29-TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 611,25- TL’nin davacı tarafdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1. 320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 167,35-TL’nin davalıdan,1.152,65-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olarak olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2022