Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/87 Esas
KARAR NO : 2022/312
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
KARAR Y.TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete 2014 yılında 6 adet trafo satışı yaptığını ve bu satışa istinaden
03.03.2014 tarihinde fatura kestiğini, malın teslim edilmesine karşın bedelinin davalı tarafça
ödenmediğini,
bunun üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası kapsamında icra
takibi başlatıldığını, fakat davalının borca itiraz ettiğini, fatura konusu malların davalıya teslim
edildiğine dair Jandarma tarafından tutulan tutanağın mevcut olduğunu,
malı teslim alan davalının faturayı ısrarla teslim almaması nedeniyle Jandarmaya
başvurulduğunu ve olayla ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılarından …’in talimatıyla
Jandarma ile davalının adresine gidildiğini, burada fatura konusu jeneratörlerin davalının adresinde
bulunduğunun tespit edildiğini, huzurdaki davaya konu olan satışın ticari olması sebebiyle asıl alacağa ticari temerrüt faizi
işletilmesi gerektiği, davalı taraf her ne kadar faize ve faiz oranına itiraz etse de, satışın ticari olması ve her iki
tarafın tacir olması nedeni ile TTK md. 1530/7 hükmü gereğince ticari temerrüt faizi işletildiğini, işbu
faizin de ödenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulüne ve borçlu şirketin itirazın iptaline, takibin Ankara
…İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden devamına, davalı şirket aleyhine
haksız itiraz nedeni ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına
hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağından dolayı, davacı hakkında Ankara … İcra Müdürlüğünün
… E. Sayılı dosyalarında icra takibi
başlatıldığını, aynı tarihlerde borçlunun iflas erteleme davası açarak hacizlerin durdurulması yönünde
tedbir kararı aldığını, borçlu … Transformatör’ün icra takiplerini sürüncemede bırakmak
amacıyla sahte belgeler ve hileli işlemlerle malvarlığını eksilttiğinin tespit edildiğini, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/775 E. Sayılı dosyasında davacının muvazaalı işlemleri nedeniyle iflas erteleme talebinin reddedildiği ve Yargıtay’ın bu kararı onadığı, bu kararın kesinleştiğini, ayrıca
borçlu … şirketinin fabrika binasını icra takiplerinden kısa süre önce …Kişiye devri nedeniyle
Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/490 E. Sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası
açıldığını, davanın devam ettiği,
davacı borçlunun, bu arada borçlarını ödeyeceğini söyleyerek teminat olarak müvekkilinin
iş yerine 4 adet trafo bıraktığını, trafo satın alınmadığını,
satış anlaşması, temel borç ilişkisi kurulmadığını, fatura içeriğini, satış sözleşmesini kabul
etmediklerini, zaten müvekkilinin trafo alım-satım vs. faaliyetinin bulunmadığını,
davacının kendi borçlarını ödemediğini, halen icra dosyalarında borcu bulunduğunu,
diğer yandan faturayı kabul etmemekle birlikte, fatura alacaklarında zamanaşımı süresinin 5
yıl olup, alacağın zamanaşımına uğradığını,
gerçek bir satış ve borç bulunmadığından temerrüdün de söz konusu olmadığını, faize ve faiz
oranına da itiraz ettiğini,
diğer yandan dava dilekçesi ekindeki jandarma tutanağını içeriğinin doğru olmadığını, davacı
şirketin yetkilisi Yusuf Kaplanın akrabası olan jandarma görevlisinin ekiple birlikte müvekkilinin
iş yerine baskın yaptığını, orada bulunanları tahrik ederek olay çıkmasına neden olduklarını, davanın reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacının, alacağın
%20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesi talep
edilmiştir.
DELİLLER:
1-)Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)Alanya ve Yenimahalle Vergi Dairesin Müdürlüğünün yazıları,
4-) Mahkememizce alınan bilirkişi ve bilirkişi ek raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, ticari satım ile davalı tarafından mal teslim alındığı halde bedelinin ödememesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 18.08.2020 tarihli takip talebinde alacağın, 37.874,76 TL Asıl alacak, 32.516,52 TL Faiz alacağı, 70.391,28 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği,70.391,28 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %15 (TİCARİ TEMERRÜT) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ticari ilişki ve borç-alacak durumunun, faturaların taraf defterlerinde ne şekilde kayıtlı olduğunun tespiti açısından, taraf defterlerinin incelenmesi yönünde karar verilmiş olmakla, defterlerin incelenmesi ile sunulan raporda incelendiğinde,
Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelere göre; Davacı tarafça davalıya hitaben fatura düzenlendiği, Sıra No Tarih Seri No Tutar Açıklama/ 03.03.2014 A-005796 37.874,76 6 adet trafo, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı. dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, anlaşılmaktadır.
Davacı şirket, fatura muhteviyatı malların davalıya satıldığını, lakin davalının faturayı tebliğ almadığını ve bedelini ödemediğini, davalı taraf ise davacıdan çeşitli alacaklarının bulunduğunu, bu alacaklarına teminat olarak davacının fatura konusu trafoları bıraktığını, davacıdan trafo satın alınmadığını iddia etmektedir. Dava dosyasında mevcut olan belgelere göre, davalı şirketin, davacı şirket aleyhinde başlatmış olduğu icra takiplerinin, …. Esas olduğu ve ayrıca davacı tarafın, davalı şirkete, borçlarına karşılık, 29.01.2015 tarihinde toplamı 300.000,00 TL olan 4 adet senet verdiği anlaşılmakla, bu dosyalar ve senetler, davalı tarafın iddialarını destekler durumdadır
Davacı şirketin 2014 yılı ticari/yasal defterleri incelenmiş ve davacı şirketin 2014 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin açılış, Yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin, TTK hükümlerine uygun şekilde yaptırıldığı, bu bağlamda söz konusu ticari defterlerin davacı lehine delil olma niteliğine haiz oldukları anlaşılmış ve yine davalı şirketin 2014 yılı ticari/yasal defterleri incelenmiş ve davalı şirketin 2014 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin açılış, Yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin, TTK hükümlerine uygun şekilde yaptırıldığı, bu bağlamda söz konusu ticari defterlerin davacı lehine delil olma niteliğine haiz oldukları görülmüştür. Fakat her iki tarafın defterinin bir biri ile örtüşük olmadığı anlaşılmakla, davalı defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı, Vergi Dairesinden celp edilen davalı şirketin BA/BS beyan formlarında da, dava konusu faturaya yer verilmediği gibi, davacı ile ilgili başkaca bir alım satımının da mevcut olmadığı görülmüştür.
Davacı tarafça davalı şirkete hitaben 03.03.2014 tarihli ve KDV dahil 37.874,76 TL’lik fatura düzenleniş olup, faturanın muhteviyatını 6 adet trafo oluşturmaktadır. Davacı yan bu trafoların davalıya satıldığını, davalı ise bu trafoları satın almadığını, trafoların alacaklarına teminat olarak kendisine teslim edildiğini iddia etmektedir. Fatura muhteviyatı trafoların davalı tarafa teslim edildiği ve hala davalının uhdesinde bulunduğu belirgin olmakla bu yönde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır ancak bu teslime ilişkin bir sevk irsaliyesi veya imzalı bir belge bulunmamaktadır ve bu trafoların davalı yanca satın alındığına dair herhangi bir kanıt mevcut değildir. Diğer yandan, 2013 yılında davalı yanca davacı aleyhinde başlatıldığı ve dava konusu olan faturanın düzenlendiği tarihte halen meri oldukları anlaşılan, davalının davacıdan, …sayılı dosyasında ise 40.255,11 TL şeklindeki alacaklarının mevcut olduğu görülmektedir. Bütün bu hususlar dikkate alındığında, davacı ve davalının, trafo alım-satım veya trafo ile ilgili olabilecek bir ticari iş yapmadıkları, gerçek bir satım ilişkisinde malın teslim alınmaması veya mal teslimi hususunda sorun çıkması halinde jandarma marifeti ile malın teslim edilmesinin veya teslim edilmede ısrar edilmesinin hayatın ve ticaretin olağan akışına uygun kabul edilemeyeceği, teslim için jandarma marifetiyle bir tutanak tutulmuş olmasına rağmen bu olaydan sonra davacı tarafça herhangi bir alacak davası açılmadığı, fakat 2015 yılında borçlarına karşılık davalı tarafa senet verildiği de göz önünde bulundurulduğunda takibe konu fatura muhteviyatı trafoların taraflar arasında bir alım satıma konu olmadıkları, söz konusu faturanın düzenlendiği tarihte davalı yanın davacıdan fatura bedelinin çok üzerinde bir miktarda alacaklı olduğu, nitekim davacı tarafın davalı şirkete olan borçlarına karşılık 29.01.2015 tarihinde toplamı 300.000,00 TL olan 4 adet senet verildiği, bu durumun ise faturaya konu trafoların davalı uhdesinde bulunmasının gerçek bir satım ilişkisinden kaynaklanmadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Anlatılan nedenlerle:
1-Davanın Reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 850,15 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 769,45 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.950,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL bilirkişi masrafı giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır