Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/86 Esas – 2021/602
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/86 Esas
KARAR NO : 2021/602

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARAR Y.TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 07/07/2018 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile Terminal Caddesi üzerinden otogar istikametine seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişikin haklarının saklı kalması kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birilikte davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyet oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, maluliyet tespitinin ardından hesap raporunun alınmasının gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Davacı vekili 03/09/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davalı ile sulh olduklarını, sulh protokolü gereğince davalının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davalı vekilinin feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 13/09/2021 havale tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarının yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Taraf vekilleri yargılama devam ederken mahkememize vermiş oldukları dilekçeler ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM:
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin beyanına göre davalı taraf vekili yerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda karşı gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021