Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/805 Esas – 2023/692
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/805 Esas
KARAR NO : 2023/692

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
KARAR Y.TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili, 23.10.2020 tarihinde davacının kullandığı motosiklete davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda davalının yaralandığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile; daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 354.516,34-TL’ye; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 24.579,81-TL’ye; bakıcı gideri taleplerini 6.969,14-TL’ye yükseltmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının ikamet yerinin … olduğunu, kazanın …’de olduğunu, maluliyet raporunun ise … alındığını, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat istemine ilişkindir.
Davalı yan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiildir. Davaya konu trafik kazası …’da meydana gelmiş, davalı sigorta şirketinin … adresi … olduğu anlaşıldığından, davalının yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Kazaya neden olan … plakalı araca ait,…. poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 15/08/2020-2021 tarihleri arasında davalı … A.Ş.’ye sigorta poliçes ile sigortalandığı, sigortalının …, kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 410.000,00 TL; tedavi gideri limitinin 410.000,00 TL olduğu, kazanın 23/10/2020 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
… 16/08/2022 tarihli adli tıp raporunun incelenmesinde; davacının, 23/10/2020 tarihli kazaya bağlı olarak davacının sürekli iş gücü kaybı oranının %12 olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kusur oranlarının tespiti için kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/09/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı motosiklet sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Kanununun Madde 57 a-b/6 ve Madde 84-h) kusurlarını ihlal ettiği kavşakta geçiş önceliğini ihlal ettiği kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı bildirilmiştir.
Kusur bilirkişi raporunun taraflara tebliği üzerine; davacı vekili tarafından kusur raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup, itiraz dilekçesinde kusur oranlarının belirlenebilmesi bakımından dosyanın … gönderilmesi talep edilmiştir.
Davacı tarafın itirazlarının karşılanması ve meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenebilmesi bakımından dosya … ‘ne gönderilmiştir.
… ‘nin 22/03/2023 tarih ve 3910 sayılı raporunun sonuç kısmında özetle; davacı sürücü …’ın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tali-% 25 oranında, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kavşakta yola çıkarken ilk geçiş hakkını yolda devam eden motosiklete vermemesi nedeniyle asli- % 75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacının kaza nedeni ile uğradığı işgücü kaybı zararı ve bakıcı giderinin belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmış, raporda davacının meydana gelen kazada tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 ay olacağı ve % 12 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı kabul edilerek asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği ile yapılan hesaplamada davalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına karşılık gelen zararın; bakıcı giderinin 6.969,14 TL, geçici iş göremezlik zararının 24.579,81 TL, sürekli iş göremezlik zararının 354.516,34 TL olduğu bildirilmiştir.
Davalının müterafik kusur savunması değerlendirildiğinde; davacının iş gücü kaybı oranını belirleyen baş ve bacak kemiği yaralanmaları dikkate alınmadığında buna yönelik kaza tespit tutanağında hiçbir değerlendirme yapılmamasına dikkate alınarak davacının kask ve koruyucu donanım olmaksızın motosiklet kullandığı kabulü ile yapılan hesaplama üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerekmiştir.
Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davalının kusur oranına göre yapılan hesaplama neticesinde; bakıcı giderinin 6.969,14 TL; geçici iş göremezlik zararının 24.579,81 TL; sürekli iş göremezlik zararının 354.516,34 TL olduğu, hesaplanan tazminat bedelleri üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında, 283.613,07 TL sürekli işgücü kaybı, 19.663,85 TL geçici işgücü kaybı tazminatı ve 5.575,31 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi dikkate alınarak belirlenen 26.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar mahkemece tazminat miktarından, müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş ise de; hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine taktirine yer olmadığından, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
Davanın kısmen kabulüne,
1-238.613,07 TL sürekli işgücü kaybı, 19.663,85 TL geçici işgücü kaybı tazminatı ve 5.575,31 TL bakıcı gideri tazminatının 26.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 48.327,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 624,70 TL posta ve tebligat gideri ve 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.192,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Alınması gerekli 21.097,68 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın ve 1.285,00 TL ıslah harcının düşümü ile geriye kalan 19.754,38 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin ve ıslahla alınan 1.344,30 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …. bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2023

Katip ….
¸¸

Hakim …

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 11/10/2023 tarih … sayılı kararının hüküm kısmının 1.maddesinde “238.613,07 TL sürekli işgücü kaybı, 19.663,85 TL geçici işgücü kaybı tazminatı ve 5.575,31 TL bakıcı gideri tazminatının 26.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” şeklinde yazıldığı, sürekli iş gücü kaybı tazminatının “238.613,07 TL” şeklinde maddi yazım hatası ile yazıldığı, hatanın herhangi bir şüphe ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık, maddi yazım hatası olduğu ve sürekli işgücü kaybı tazminatının “283.613,07 TL” olduğu anlaşıldığından;
Mahkememizin 11/10/2023 tarih … sayılı kararının hüküm kısmının 1.maddesinde “283.613,07 TL sürekli işgücü kaybı, 19.663,85 TL geçici işgücü kaybı tazminatı ve 5.575,31 TL bakıcı gideri tazminatının 26.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” olarak düzeltilmesine karar verildiği şerh olunur.25/10/2023

Katip …

Hakim …
¸¸