Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/804 Esas
KARAR NO : 2022/532

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı şirketin, davalı şirkete ait araçların bakım ve onarım hizmetlerini 2018 yılından beri yerine getirdiğini, davacı şirketin vermiş olduğu hizmetin bedellerini tahsil edemediğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek öncelikle davalının mal kaçırma niyetinde olan davalılar aleyhine cebri icra işlemlerine devam ederek taşınır taşınmaz malları ve 3. Kişiler nezdinde bulunan hisselerinin haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini, akabinde davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına; davalının alacağın %20‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, araç onarım eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında bulunan evrakların incelenmesinde; alacaklının … Ot. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu; 5.690,28 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 6.182,76 TL alacak için 25/12/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 31/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen faturaların incelenmesinde; 01.04.2019 tarih, seri A 0603055 sıra nolu, ön disk, erp fren balata tk, arka balata tk açıklamalı, 1.941,13 TL bedelli; 01.04.2019 tarih, seri A 060356 sıra nolu, kaporta işçi döşeme işçiliği açıklamalı, 1.569,40 TL bedelli; 26.04.2019 tarih, seri A 060460 sıra nolu, kaporta işçiliği, boya sarf malz-işçilik, döşeme işçiliği açıklamalı, 972,20 TL bedelli, 08.01.2020 tarih seri A 061232 sıra nolu, viraj demir askıkolu,kalorifer radyadörü, antifiriz supra, mekanik işçiliği açıklamalı, 1.680,00 TL bedelli olmak üzere toplam 6.162,73 TL şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; 29/06/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur.
Somut olayda; davacı tarafından, davalı şirkete ait araçların bakım ve onarım hizmetlerinin yapıldığı, verilen hizmete ilişkin olarak davacı tarafından davalı adına 01.04.2019 tarih, 1.941,13 TL bedelli; 01.04.2019 tarih, 1.569,40 TL bedelli; 26.04.2019 tarih, 972,20 TL bedelli, 08.01.2020 tarih, 1.680,00 TL bedelli olmak üzere toplam 6.162,73 TL tutarında faturalar düzenlendiği, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsil edilememesi nedeniyle davacı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, davaya konu fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğuna dair dosya içerisinde bir belgenin mevcut olmadığı, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, taraflar arasında 31.01.2018 — 31.01.2020 tarihleri arasında yapılan ticarete bağlı olarak; 9.695,73 TL’lik mal ve hizmet satışının yapıldığı, davalı tarafından 3.398,00 TL bedelinde ödeme yapıldığı, hesabın 08.01.2020 tarihi itibariyle bir sonraki aya/yıla 6.297,73 TL’lik borç bakiyeli devrettiği, muavin defter cari hesap cetveli kayıtlarının yevmiye defterindeki muhasebe kayıtları ile uyumlu olduğu, davacı şirketin yevmiye defterinde kayıtlı 6.297,73 TL’lik alacak miktarı ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında kayıtlı cari hesap ve faturalara bağlı/bakiyeli 5.690,28 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olmadığı, davacı şirketin, davalı şirkette icra dosyasında kayıtlı 5.690,28 TL’lik asıl alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 28/04/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının 4 nolu ara kararı ile tarafların ticari defterlerini ibraz etmesi veya inceleme yapılacak adres ile irtibat kurulacak şahıs ve telefon numarasının bildirilmesi için iki hafta kesin süre verildiği ve davalı tarafa bu hususta meşruhatlı daveti çıkarıldığı ve 03/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak, davalı tarafından defterlerin ibraz edilmediği ve inceleme yapılacak adres bilgilerinin bildirilmediği anlaşılmıştır. Bu halde, davacı tarafa ait ticari defterlerdeki kayıtlar, davalı taraf ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından, 6100 sayılı HMK’nın 222/2. maddesi uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Böylece, davacının defterlerini bilirkişi incelemesine hazır ettiği, davalının ise ticari defter ve kayıtlarını incelemeye açık halde bulundurması ve basiretli bir tacir olarak denetlemeye hazır etmesi gerektiği halde bu yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, Davalının Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyasında 5.690,28 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptaline, takip öncesi faiz talebinin reddi ile takibin asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Yapılan yargılamada alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından; hüküm altına alınan 5.690,28 TL’nin %20’si oranında olan 1.138,06 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.690,28 TL asıl alacak olmak üzere, takip talebindeki koşulları ile devamına
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında olan 1.138,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.690,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 67,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 57,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.125,30 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.035,67 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 388,70 TL harçtan peşin alınan 74,68 TL harcın düşümü ile arta kalan 314,02 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 74,68 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul oranına göre hesaplanan 105,14 TL’sinin davacıdan, 1.214,86 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı