Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/803 Esas
KARAR NO : 2022/428
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temlik sözleşmesi ve itirazı uğrayan Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasını 26/04/2019 tarihinde dava dışı … Bankası A.Ş.’den temlik alındığını, dava dışı banka tarafından davalı borçluya kullandırılmış olan tüketici kredisinin/ kredi kartının ödenmemiş olması nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatına ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının uyap evrakları, … Bankası A.Ş. Müzekkere cevabı, kredi kartı sözleşmesi, hesap özeti, ihtarname örneği, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …Tüketici Mahkemesinin 11/11/2021 gün ve ….Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede; alacaklı Türkiye … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine 10.025,37 TL asıl alacak, 594,60 TL işlemiş faiz, 2,06 TL faiz 5 gider vergisi olmak üzere toplam 10.622,03 TL’nin tahsili için icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bankacı bilirkişi 28/04/2022 bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı tarafça Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile girişilen icra takibinde, ödeme emrindeki talepleri ile tarafımızdan hesaplanan borç tutarları karşılaştırmalı olarak hesap yapıldığı, davacı tarafın talep etmiş olduğu asıl alacak her ne kadar hesaplamış olduğumuz asıl alacaktan daha fazla ise de davalı borçlunun asıl alacağa itiraz etmemiş olması dolayısıyla, davacının hesaplamalarımızdan fazla olan asıl alacağı talep edebileceği takibin devamına karar verilmesi durumunda, davalı borçlunun davacı şirkete karşı takip tarihi (06.02.2017) itibariyle,10.025,37 TL asıl alacak, 594,60 TL işlemiş faiz, 2,06 TL BSMV olmak üzere toplam 10.622,03 TL borcu bulunduğu, borcun 10.025,37 TL tutarındaki asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren %28,08 oranını geçmemek üzere TCMB tarafından belirlenen değişen oranlar üzerinden temerrüt faizi istenebileceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamından; dava dışı … Bankası A.Ş. ile davalı arasında 21/03/2014 tarihli Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, kredi kartı borcunun geri ödemesinin gecikmesi üzerine, dava dışı banka tarafından ….yevmiye nolu ihtarnamesi ile; kredi borçlusu …’nın 12.12.2016 tarihi itibariyle 5400xxxxxxxx2015 nolu kart sebebiyle 10.233,74 TL borcunun bulunduğu, işbu borcun ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı borçlunun sözleşmedeki ve kredi kartı ekstrelerinde yazılı “…Mamak/Ankara” adresine gönderilen ihtarname ile ilgili tebliğ mazbatasına göre ihtarın tebliğ edilemeyerek 18.12.2016 tarihinde iade olduğu, sözleşmenin 11. maddesi gereği ihtarnamenin sözleşmede yazılı adrese ulaştığı 18.12.2016 tarihi itibariyle kat edildiği, böylece davalının 20.12.2016 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. 5464 Sayılı Kredi Kartları Kanunun 26. maddenin 3. fıkrası “Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar.” şeklinde olup, Kredi Kartı Kredisine, temerrüt tarihi (18.12.2016) itibariyle uygulanması gereken temerrüt faiz oranının aylık %2,52 (yıllık %30,24) takip tarihi (06.02.2017) itibarı ile uygulanması gereken temerrüt faiz oranının aylık %2,34 (yıllık %28,08) olması gerektiği tespit edilmiştir. Bu tespit ve değerlendirmelere göre hazırlanan bilirkişi raporu dosya kapsamına ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır. Buna göre; dava dışı bankanın takip tarihi itibariyle, davalı yandan 10.025,37 TL asıl alacak, 594,60 TL işlemiş faiz, 2,06 TL BSMV olmak üzere toplam 10.622,03 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, takibin devamına, alacağın likid olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline karar verilen tutarın % 20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve bilirkişi ücreti olan 1.129,30 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-.Alınması gerekli 725,59 TL harçtan peşin alınan 181,39 TL harcın düşümü ile arta kalan 544,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 181,39 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır