Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/802 Esas – 2022/205
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/802 Esas
KARAR NO : 2022/205

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili Bankadan, … İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. adına, ticari kredi kullandığını ve bu ticari kredi nedeniyle dosya masrafı olarak kendisinden toplamda 525,00 TL dosya masrafı alındığını, davalı tarafın Çankaya Kaymakamlığı 1. İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvuruda bulunarak, müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredi nedeni ile kendisinden haksız yere alındığını iddia ettiği, 525,00 TL tutarlı masraf bedelinin iadesini talep ettiği, Çankaya İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının da, 6502 sayılı yasada düzenleme altına alınan haksız şarta vurgu yaparak, 525,00 TL’nin davalıya iadesine karar verdiğini, müvekkili bankanın çözüm merkezi tarafından müşterinin Birlik Mahallesi şubesi hesabına THH kararlarının ilam niteliğinde olması nedeniyle, karara istinaden 525,00 TL’lik dosya masrafını 03.07.2015 tarihinde müşteriye iade ettiğini, dosya masrafı davalıya iade edilmiş olmasına rağmen davalının Çankaya İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın … sayılı kararını dayanak göstererek, 07.11.2016 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün …Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, söz konusu ödeme akabinde, müşterinin haricen tahsil ile dosyasını infaz etmemesi nedeniyle, müvekkili banka haciz tehdidi altında, anapara tutarı yani müşterinin hesabına, icra dosyasına da bildirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla şimdilik davaya konu 525,00 TL ‘nin ödeme tarihi olan 03/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ödemenin 14,02.2022 tarihli ödediğini, davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, ticari nitelikteki Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Ticari Krediden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, ödeme dekontu örneği, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, Çankaya İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın karar örneği ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili 17/02/2022 ve 04/04/2022 tarihli dilekçelerinde özetle; davalı yanca davaya konu alacak tutarının dava açıldıktan sonra haricen ödendiğini, söz konusu davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasında müvekkili bankanın kusursuz olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
6100 s. HMK 331 maddede, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilir.
2022 yılında uygulanacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 6/1 fıkrada yapılan düzenleme uyarınca, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına (1/2), ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, tarife uyarınca hesaplanacak vekalet ücretinin tamamını talep edebilir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava açıldıktan ancak ön inceleme duruşmasından önce borcun ödendiği, davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından HMK 331 maddesi gereğince davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücret takdirine, Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı taraf, davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğundan, HMK m. 331, A.A.Ü.T m. 6, 1 uyarınca ön inceleme duruşmasından önce dava konusuz kaldığından harçlandırılan dava değeri üzerinden takdiren hesaplanan vekalet ücretinin yarısı (1/2) olan 262,50 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından ( 92,70 TL posta, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı) 160,50 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan düşümü ile arta kalan 21,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile, hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 59,30 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2022.