Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/789 Esas – 2022/735
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/789 Esas
KARAR NO : 2022/735

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
KARAR Y.TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı sigorta şirketince 87985906 poliçe numaralı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanmış, müvekkiline ait … plakalı aracın 21/05/2015 tarihinde kazaya karıştığını, kaza sonucunda … plakalı aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, zarara uğrayan dava dışı araç malikinin iş bu kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının tahsili talebiyle Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yargılama sırasında ZMMS poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketine davanın ihbarının talep edildiğini, ihbar dilekçesinin 25.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, dava sonrasında davacı tarafın kararda hükmedilen alacak ve yargılama giderlerinin tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası ile müvekkiline icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibi sonucunda 21.01.2020 tarihinde 9.650,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin 28/04/2021 tarihli ihtarname ile ilgili tutarın poliçe kapsamında rücuen ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bu nedenle Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine sürecin durduğunu, davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılarak, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER:
1-) Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, Sincan Batı İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası.
2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-) … Sigorta A.Ş.’ye ait sigorta hasar dosyası.
4-) Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı,
5-) Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı … Gıda San. Ür. Taah. Paz. İnş. Turz. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas 2019/723 K. kararına dayalı olarak Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ödediği 9.650-TL nin ZMMS poliçesi kapsamında ödenmesi için davalı … Sigorta şirketine yazılı başvuru yaptığı, ödeme yapılmaması üzerine de 28.05.2021 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, Ankara Batı İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile 9.650,00-TL Asıl Alacak, 1.904,35-TL diğer faiz olmak üzere toplam; 11.554,35-TL şeklinde gösterildiği, 9,650.00 TL için Yıllık (365 Gün) %16.75 Avans Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2019 tarih … Esas ve 2019/723 Karar sayılı kararı gereğince Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ödenen 9.650,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte rücuen tahsil” talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça yapılan ödemenin ve başlatılan takibin muteber olup olmadığının tespiti husunda bilirkişi raporu alınmakla,
27.05.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hasar gören … plakalı aracın sahibi … Uluslararası Taşımacılık Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, hasara sebep olan … plakalı aracın kaza tarihinde ruhsat sahibi olan … Gıda San. Ür. Taah. Paz. İnş. Turz. Ve Tic. Ltd. Şti. Şirketine karşı değer kaybı ve araç yoksunluğu zararı nedeniyle dava açıldığı, dava sonucunda mahkemenin: “davacıya araç ile davadışı sürücünün sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait aracın 27.07.2015 tarihinde karıştığı kazada davacının aracının değer kaybına ve kar mahrumiyetine uğradığı gerekçesiyle iş bu davanın açıldığı, hüküm kurmaya elverişli dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki değer kaybının 2901,76 TL olduğu, 637,20 TL’lik ise araç mahrumiyeti zararının oluştuğu, davalının bu miktarlardan sorumlu olduğu ve 3538,96 TL davacının maddi tazminat talep edebileceği, davalı hakkında haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olduğu” gerekçesiyle, “Davanın KABULÜ İLE; 1- 3.538,96 TL tutarındaki değer kaybı bedelinin ve araç yoksunluğundan doğan zararın kaza tarihi olan 27/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine “karar verildiği, davanın davacısının … ULUSLARARASI TAŞIMACILIK HİZ. VE TİC. LTD. ŞTİ , davalısının … GIDA SAN. ÜRÜNLERİ TAAHÜT PAZ. İNŞ. TUR ve ihbar edilenin … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ olduğu anlaşılmaktadır. Davanın ihbarına ilişkin ihbar tebligatının 25.04.2018 tarihinde … SİGORTA A.Ş.’ye tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, Davalı … Sigorta Anonim Şirketi ile davacı … Gıda San. Ür. Taah. Paz. İnş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 87985906 poliçe numaralı ve …09.2014-…09.2015 tarihlerini kapsayan … plakalı araç için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlendiği, bu poliçeden kaynaklı olarak davacı tarafın ödemiş olduğu “değer kaybı bedeli”nin poliçe kapsamında olmadığı yönünde davalı tarafından herhangi bir itiraz bulunmadığı gibi dosya içerisine alınan kusur bilirkişi raporlarında da davacı aracın sürücüsüne ağır kusur izafesi yapılmadığı, araç sürücüsünün alkollü bulunmadığı ve zararı poliçe kapsamından çıkaran bir durum tespiti bulunmadığı,100/100 kusurun ağır kusur olmadığı değerlendirilmekle, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davacı tarafından 21.01.2020 tarihinde yapılan 9.650,00-TL ödemenin ne kadarından davalının sorumlu olabileceğine dair hesaplamaya göre, “değer kaybı” zararına ilişkin sigorta şirketinin ihbar tarihi dikkate alınarak yapılan faiz hesaplaması neticesinde sorumluluk tutarı, ödeme tarihi olan 21.01.2020 tarihi itibariyle 7.280,26-TL olarak hesaplanmış olduğundan ve davacı taraf dava dilekçesinde harçlandırmayı faiz talebi olmadan yaptığını belirtmekle, faiz yönünden karar verilmeksizin ve harçlandırılan bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 7.280,26 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında olan 1.456,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 497,31 TL harçtan peşin alınan 74,85 TL harcın düşümü ile arta kalan 422,46 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Peşin alınan 74,85 TL harçla, 59,30 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.280,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 485,28 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 92,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.342,20 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.258,32 TL ile 8,50 TL vekalet harcının toplamı 1.266,82 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.237,51 TL’nin davalıdan,82,49 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2022