Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/788 Esas – 2022/662
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/788 Esas
KARAR NO : 2022/662
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
KARAR Y.TARİHİ : 14/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Gıda Süt Mamülleri Tic. San. Ltd. Şti. arasında 22.06.2017
tarihli “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, taraflar arasında akdedilen bu sözleşmenin davalı/borçlu
…… tarafından ‘Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi” uyarınca kefil sıfatı ile
imzalandığını,
müvekkili banka tarafından, akdedilen bu sözleşmelere istinaden borçlulardan … Gıda
Süt Mamülleri Ltd. Şti.’ne sözleşme kapsamında nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını,
kullandırılan kredi borçlarının vadelerinde ödenmeyerek temerrüde düşülmesi üzerine, dava dışı borçlu şirket ve davalı/borçluya …Yevmiye no’lu ve
05.01.2021 tarihli ihtarname ile hesapları kat edildikten sonra, ödenmeyen kredi borçlarının
(karşılıksız çıkan çekler nedeni ile müvekkil banka tarafından yasal zorunluluk gereği muhataplara
ödenen tutar, kullanılan nakdi krediler, masraflar vs.) tahsili için borçlular aleyhine Ankara …İcra
Müd.’nün E:… sayılı dosyasından 12.650,29-TL üzerinden takibine geçildiğini,
takibe ilişkin ödeme emrinin davalı/borçlulara tebliğ edilmesi üzerine, borçlularda davalı Göksel
… tarafından Ankara …İcra Müd.’ne sunulan 22.01.2021 tarihli dilekçe ile; itiraz edilmesi
üzerine, Ankara …İcra Müdürlüğü tarafından borçlulardan …… açısından “takibin
durdurulmasına” karar verildiğini,
her ne kadar, davalı/borçlu tarafından borca itiraz dilekçesinde; “müvekkil bankaya bir borcu
olmadığı” iddia edilmiş ise de; müvekkili banka ile dava dışı … Gıda Ltd. Şti. arasında
akdedilen ve davalı borçlu tarafından müteselsil müşterek kefil sıfatı ile imzalanan 22.06.2021
tarihli GKS.’ye istinaden dava dışı diğer borçlu … Gıda Ltd. Şti.’ne verilen ve karşılıksız
çıkan çekler nedeni işle müvekkili banka tarafından üçüncü şahıslara ödenen tutarlar ve masrafları
müvekkili bankaya ödenmediği gibi müvekkili banka tarafından bu şirkete verilen çek yaprakları
da halen müvekkili bankaya iade edilmediği, dava dışı borçlu … Gıda Ltd. Şti. tarafından
borca itiraz edilmeyerek takip kesinleşmesine karşın; sözleşmenin kefili bulunan davalının borcu
inkar etmesinin hukuki mesnetten yoksun olduğu, diğer taraftan, davalı/borçlu tarafından “borcun likit olmadığı” itirazında bulunulmak sureti ile
itiraz edilen borç tutarı üzerinden aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra
inkar tazminatına hükmedilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, müvekkili banka tarafından borçlulara
keşide edilen ihtarname içeriklerinden ve müvekkili banka kayıtlarının incelenmesinde, borcun
likit olduğu açıkça anlaşılacağı beyanları ile, fazlaya
ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; davalı/borçlunun Ankara …İcra Müd.’nün E:…
sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin aynı tutar üzerinden aynı şartlarla devamına,
borca itiraz eden davalı/borçlunun takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar
tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamen davalı borçluya
tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi usule uygun tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
1-)Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 12.374,14 TL Asıl alacak, 276,15 TL mahrum kalınan kar payı, 12.650,29 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 12.650,29 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %12,12 (TİCARİ) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dışı asıl borçlu … Gıda Süt Mamülleri Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında
22/06/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeyi, davalı Göksel
…’un 2017/K 000712 sözleşme numaralı “Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi” ile,
“bağımsız müteselsil kefil” sıfatı ile kefil bölümünde imzaladığı, kefalet türünü el
yazısı ile “müteselsil kefil” olarak belirtildiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarını da el yazısı ile yazıldığı, 30/06/2017 tarihli 9357 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde;
davalı ……’un sözleşme tarihinde dava dışı asıl borçlu firmanın ortağı olduğu ve buna göre kefaleti ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından …. yevmiye
numaralı ihtarname keşide edildiği, dava konusu alacak için söz konusu ihtarnamede; çek
bedelinden kaynaklanan 26.700,00 TL Mer’i Gayri-i Nakdi Çek Tutarı ve 11.248,83 TL nakde
dönüşmüş çek bedelinden kaynaklı alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 2 gün
içerisinde, halen mer’i olan teminat mektuplarını iade etmelerini ve aynı süre içerisinde akreditif
taahhütlerini sona erdirmelerini veya aynı süre içerisinde tablonun “Mer’i Gayr-ı Nakdi Kredi
Tutarı” kutusunda belirtilen tutarı banka nezdindeki gelir getirmeyen bir cari hesapta bloke
etmeleri, ihtar olunmuştur ancak ödeme olmamıştır ve davacı bankanın … E, sayılı İcra Takip Tarihi İtibariyle; Asıl alacak 9.283,81 TL,
Mahrum Kalınan Kar Payı 26,26 TL, Toplamı 9.310,07 TL nakit alacağı hesaplandığı,
26.700,00 TL çek karnesinden kaynaklanan gayrinakdi alacağı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkinde alacak likit- davalı itirazında haksız olduğundan, davacı lehine icra-inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile , takibin 9.283,81 TL asıl alacak, 26,26 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 9.310,07 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %12,12 faiz işletilmesine,
Dava tarihi itibariyle nakde dönüşmemiş olan 12 adet çek yaprağına ilişkin olarak 26.700,00 TL banka sorumluluk tutarının davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine,
İcra inkar tazminatının kabulü ile, 1.862,01 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 635,97 TL harçtan peşin alınan 152,79 TL harcın düşümü ile arta kalan 483,18 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 152,79 TL harçla, 59,30 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 3.340,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 230,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.330,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 979,19 TL ile 8,50 TL vekalet harcının toplamı 987,69 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 971,46 TL’nin davalıdan, 348,54 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2022