Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/78 Esas
KARAR NO : 2022/266

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat malzemeleri satan bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden
inşaat malzemeleri satın aldığını, karşılığında doğan borçların çeşitli tarihli faturalar ile
faturalandırıldığını, toplamda 21.900,00 TL’lik inşaat malzemesi satın alan davalının,
15.500.00-TL lik borcu çeşitli dönemlerde ödemiş olduğunu, bakiye 6.400,00-TL’lik borcun
tüm şifahi girişimlere rağmen tahsil edilemediğini, bu borcun tahsili amacı ile Ankara …İcra
Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, davalının takibe itiraz
etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama
ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı
borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ile ücreti
vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-)Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)Mahkememizden alınan bilirkişi raporları
4-)Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02/06/2021 tarih ve 175376 sayılı yazısı.
5-)Keçiören Vergi Dairesi Müdürlüğünün 26/05/2021 tarih ve … sayılı yazısı.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 19.10.2020 tarihli takip talebinde alacağın, 6.400,00 TL Asıl alacak, 101,26 TL İşlemiş faiz, 6.501,26 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 6.501,26 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (6.400,00 TL YILLIK %13,75 (AVANS) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında ticari ilişkinin taraf defterlerine ne şekilde yansıdığına ilişkin tespit yapılabilmesi için, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve davacı şirketin, 2020 yılı ticari defterlerini e-defter yazılım sistemi/programı
üzerinden oluşturduğu, GİB onay bilgeleri ile e-defter beratlarının mevcut olduğu, muhasebe
kayıtlarını da sisteme kayıtlamış olduğu, envanter defterinin de Altındağ 2. Noterliğince
17.12.2019 tarih ve 17112 yevmiye no ile tasdikinin yapılmış olduğu ve buna göre davacı defterlerinin davacı lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, davacı şirketin 2020 yılı muavin defter cari hesap dökümünde, davalı şirketin; 120
Alıcılar Hesabı 120. T.1077 Alt hesap kodu ile; şeklinde kayıtlandığı, taraflar arasında 31.08.2020 – 07.09.2020 tarihleri
arasında yapılan ticarete bağlı olarak;
21.900,00 TL lik mal ve hizmetin (virman dahil) satışının yapıldığı, 15.500 TL lik ödemenin (virman dahil) yapıldığı,
cari hesap borç bakiye rakamının 07.09.2020 tarihi itibariyle 6.400,00 TL olarak bir
sonraki aya/yılı bakiyeli devrettiği, muavin defter cari hesap cetveli kayıtlarının yevmiye defterindeki muhasebe kayıtları ile uyumlu olduğu, yevmiye defterinde kayıtlı olan davacı şirketin, davalı şirket adına düzenlemiş
olduğu, 02.09.2020 ve 07.09.2020 tarihli, Eskişehir kiremit kılıçoğlu açıklamalı iki adet faturanın; satışı gerçekleştirilmiş olan veya satılmak üzere olan malın bir adreste başka bir
adrese taşınmasını sağlayan, mali değeri bulunan, resmi bir evrak vasfına sahip irsaliye
özellikli e-arşiv fatura olduğu ve açık fatura şeklinde düzenlenmiş olduğu, 02.09.2020 tarihli faturanın KDV dahil 16.200,00 TL bedelli olduğu, 07.09.2020 tarihli faturanın KDV dahil 2.200.00 TL bedelli olduğu, davalı şirketin, davacı şirket cari hesabında kayıtlı 6.400,00 TL’lik bakiye borç
bedelini, tamamen ya da kısmen ödediğine dair, herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtları ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgenin mahkememiz dosyasına sunulmadığı ve buna göre davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarında tespit edilen bulguların davalı defterlerine göre teyidinin yapılamadığı, tespit ve müşahede edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya mal teslimi yaptığı ve irsaliyelerin imzalı olduğu, satışın ve teslimin ispat edildiği, davacı defterlerinde davacının 6.400.00 TL cari hesap alacaklı göründüğü ve davalı tarafından aksine bir ödeme belgesi sunulmadığı ve defterlerinde incelemeye sunulmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne ve alacak likit ve davalı itirazında haksız olmakla davacı lehine icra-inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Kabulüne,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin asıl alacak üzerinden talep gibi devamına,

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 1.280,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 437,18 TL harçtan peşin alınan 76,79 TL harcın düşümü ile arta kalan 360,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Peşin alınan 76,79 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL başvuru ve 8,50 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 59,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 877,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır