Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/762 Esas – 2021/880
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/762 Esas
KARAR NO : 2021/880

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; taraflar arasında KRBK.YPM.2020.01 sözleşme numaralı ile 30/09/2020 tarihinde Karabük Hasır Çelik Fabrikası Alt Yapı İşleri Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilleri tarafından davalı lehine 18.000,00 TL bedelli teminat senedi düzenlendiğini ve teslim edildiğini, yine aynı madde uyarınca senet bedelinin 18.000,00 TL olacağı ve üzerine teminat senedidir ibaresinin yazılmayacağının kararlaştırıldığını, müvekkilleri tarafından yüklenilen bahse konu işin eksiksiz olarak tamamlandığını, sözleşme bedeli 186.380,00 TL olmasına rağmen sözleşme kapsamında bulunmayan ekstra işlemler de istenmiş olup tamamı değerlendirildiğinde 27/10/2020 tarihli 151.025,50 TL tutarılı ve 30/11/2020 tarihli 86.676,96 TL tutarlı, toplam 237.702,46 TL fatura kesilerek davalı tarafından da defterlerine işlendiğini, sözleşme çerçevesinde işbu tutardan ayrıca %10 nakit teminat bedeli kesilerek ve teslim edilen işlerin kesin kabulü davalı tarafından yapılarak 138.226,73 TL ve 79.331,45 TL tutarlı hakkedişler 05/11/2020 ve 01/12/2020 tarihinde ödendiğini, hakkedişin ödenmesinin müvekkilleri tarafından yüklenilen işlerin eksiksiz olarak tamamladığından sözleşme nedeniyle teslim edilen teminat senedinin teslim edilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilleri tarafından davalı lehine 8.600,00 TL bedelli teminat senedi düzenlenerek teslim edildiğini, senedin bedelinin 8.600,00 TL olacağı ve üzerine teminat senedidir ibaresinin yazılmayacağının kararlaştırıldığını, düzenlenen senetlerin teminat vasfı sona ermiş olduğundan hukuken geçersiz olduğunu, belirterek müvekkiller tarafından sözleşmelere konu işlemlerin eksiksiz tamamlandığının tespitiyle, müvekkiller tarafından teminat senedi olarak davalıya teslim edilen, keşidecisi … İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Lehtarı … Saç Profil Demir Çelik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Olan …’ un kefil sıfatı ile imzaladığı düzenleme tarihi bulunmayan 18.000 TL bedelli ve 25.09.2019 düzenleme tarihli 8,600,00 TL bedelli toplam iki adet senetten kaynaklı müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile kambiyo evraklarının müvekkillerine iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili 24/12/2021 tarihinde süre uzatım dilekçesi sunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Sözleşme örneği, fatura ödeme dekontu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacılar 28/12/2021 tarihli dilekçelerinde; dava konusu iddia ve taleplerimizden, koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmişlerdir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacılar, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 28/12/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı şirket vekili Avukat … yargılama sırasında 24.12.2021 tarihinde vekaletnamesini, 24.12.2021 tarihinde süre uzatım talebini içerir dilekçe ibraz etmiş, dosyada davalı yararına herhangi bir işlem de yapmamıştır. Hal böyle olunca, sadece vekaletname ibraz eden, müvekkili lehine herhangi bir işlem yapmayan vekilin temsil ettiği davalı lehine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 323 ve devamı maddeleri gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 454,27 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 394,97 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2021