Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/76
KARAR NO : 2021/182
İFLAS İDARE
MEMURLARI : … – …
: … -…
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi)
DAVA TARİHİ : 15/03/2011
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirketin “ … Ankara Kent Girişi … Etap 530 Konut inşaatı ile Ada içi Altyapı ve Çevre Düzenlemesi inşaatı işini yürütürken fennen çalışılmayan günler içerisinde, idari ve fiili engellemeler sürerken, sözleşmenin işveren …tarafından her hangi bir tebliğ yapılmadan feshedildiğini, şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/ 229 E, sayılı dosyasında iflas erteleme kararı verildiğini, kararın Yargıtayca bozulduğunu, inşaat seviyesinin 10.10.2010 tarihli 27 nolu hakedişte fiziki gerçekleşmenin % 83,72, geçici kabul için yapılması gereken iş miktarının % 6,50 olduğu, bunun yapılması için gerekli olan sürenin de 20 – 25 gün olduğunu, …tarafından müvekkiline gönderilen Ankara … Noterliğinin 17.01.2011 ve 02878 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 20 gün içerisinde işin bitirilmesine yönelik malzeme, ekip ve ekipmanın temin edilerek işin süratle bitirilmesinin, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin müvekkiline 21.01.2011 tarihinde elden tebliğ edildiğini, Sözleşmenin eki İdari Şartnamenin 50. Maddesine göre işin fen noktasından çalışılamayacak günlerinin 1 Aralık – 1 Nisan tarihleri arası olduğunu, ihtarnamenin çalışılamayacak günlerde tebliğ edildiğini, buna rağmen verilen fesih kararının sözleşmeye aykırı olduğunu, davalı …tarafından 17.01.2011 tarihli ihtarname ile 20 günlük süre verildiğini, Ankara … Noterliğinin 19,01.2011 ve 21.01.2011 tarihli ihtarnameleri ile taşeron firmaların sözleşmelerinin feshedildiğini, yapılan işler dikkate alındığında, işin tamamlanması için 20 günlük bir çalışma ile işin geçici kabul aşamasına getirileceğini belirterek, sözleşmenin haksız feshinin İptaline, dava sonuçlanıncaya kadar fesih işleminin tedbiren durdurulmasına, tedbiren işin devamına karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı …vekili cevap dilekçelerinde, 07.06.2007 tarihinde sözleşmesi imzalanan ve 12.07.2007 tarihinde yer teslimi yapılan “… Ankara Kent Girişi 3.Etap 530 Adet Konut Ada içi Altyapı ile Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi ” nin süresinin 500 gün, İş bitim tarihinin ise 23,10.2008 olarak belirlendiğini, söz konusu işe 5 kez süre uzatımı ( 730 gün daha ) verilerek iş bitim tarihinin 23.10,2010 tarihi olarak belirlendiğini, bu tarihten itibaren yüklenici firmanın cezalı olarak çalıştığını, Müşavir firma olan…’ın 18.3.2010 tarihli yazısında, yüklenicinin yazılı olarak uyarıldığını, tünel kalıp imalatının durduğunu, yüklenicinin elektrik borcu olmasından dolayı elektrik kesintisi yaşandığını, çalışmaların yetersiz olduğunu, taşeron ve işçi alacaklarının ödenmesinde yaşanan sıkıntılar nedeniyle emniyete intikal eden olayların meydana geldiğini, çalışan ekip ve ekipman sayısı ile iş programının gerisinde kalındığıni, yüklenicinin kalan işleri zamanında bitirebilmesinin mümkün olmadığının bildirmesi üzerine, iş hızının artırılmasına yönelik olarak gerekli tedbirlerin alınması hususunda davacı yükleniciye 31.03.2010 tarih ve 13024 yevmiye nolu 1. İhtarın gönderildiğini, yüklenicinin 12.04.2010 tarih ve 9503 yevmiye nolu cevabi yazısında, imalatların 120 gün içerisinde geçici kabule hazır hale getireceğini taahhüt ettiğini, Müşavir firmanın 05.01.2011 tarih ve 21 sayılı yazısı üzerine, yükleniciye 17.01.2011 tarih ve 02878 yevmiye no.lu 2. İhtarın gönderildiğini, Sözleşmenin 26. ve 27. Maddeleri ile 2004/7384 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 20. Maddesi ve…Ş, nin 48, Maddeleri gereğince, işin davacı tarafından bitirilemeyeceği tespit edildiğinden sözleşmenin 14.02.2011 tarih ve 48-A sayılı Stratejik Planlama Komisyonu karan ile feshedildiği, …tarafından yapılan tüm işlemlerin hukuka, mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinin (taşeron sözleşmesi) haksız fesih edildiğinin tespiti ve haksız fesih işleminin iptali ve muarazanın men’i istemine ilişkindir (TBK m.470 vd; HMK m.105).
Mahkememizin 11/04/2018 tarihli, 2014/701 E, 2018/839 K, sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin davalı …tarafından haksız feshedildiğinin tespitine karar verilmiş, bu karar davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay …Dairesi’nin 2018/3975 E, 2019/3060 K, sayılı kararıyla bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davanın sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, feshin iptali ve işin devamına karar verilmesine ilişkin olduğu, eda davası niteliğinde bir istem bulunmadığı, eda istemi bulunmayan davalarda feshin haksızlığının tespitini talep etmekte davacının hukuki bir yararının bulunmadığı, Mahkemenin fesih işlemini iptal ederek idareyi zorlayıcı bir karar vermesinin de mümkün olmadığı, Mahkemenin dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermesi gerekirken yanlış değerlendirme ile kısmen kabul kararı vermesinin doğru olmadığı” bildirilmiştir.
Davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Yargıtay …Dairesi’nin 2019/3204 E, 2020/1248 K sayılı kararı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Yeniden yapılan yargılamada Yargıtay kararına uyulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği gibi davanın eda davası niteliğinde olmadığı, eda davası açılabilme imkanı varken tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, öte yandan Mahkemece fesih işleminin iptal edilerek idareyi zorlayıcı bir karar verilmesinin de mümkün olmadığı dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar Mahkememizin bozmaya konu ilamında… Hazır Beton Ltd. Şti’nin asli müdahil olduğu belirtilmiş ise de bu şirketin davalı yanında davaya feri müdahil olarak katıldığı Mahkememizin 11/09/2012 tarihli kararında feri müdahilliğine karar verildiği anlaşılmış olup, karar başlığındaki bu hata düzeltilmiştir.
HÜKÜM :
Davanın reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 148,50 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 59,20 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede verilecek dilekçe ile Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2021
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …