Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/755 Esas – 2022/242
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/755 Esas
KARAR NO : 2022/242

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, kuruluşlarına ait … plaka sayılı otobüsün, 20.09.2019 günü, davalının sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğunu, davalılar aleyhine 675,85 TL asıl alacak ve asıl alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçelerinde, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, 11.10.2018-11.10.2019 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun, kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu belirterek; davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; … plakalı aracına, davacı idareye ait … otobüsün çarpması sebebiyle meydana gelen kaza neticesinde, … Genel Müdürlüğüne ait araçta maddi hasar olduğu iddiası ile işbu davanın açıldığını, ancak davacı idarece iddia edilen fiillerinin hiçbirinin sübuta ermediğini, öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, taraflarına ait … plakalı aracın, … Sigorta A.Ş. tarafından 68747942/0 poliçe numarası ile teminat altına alındığını, bu nedenle davacı tarafın tüm taleplerini sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, davacı kurum herhangi bir delil olmadan, sadece davacı kurum otobüs şoförünün tek taraflı beyanına göre tarafına borç yüklemeye çalıştığını, kaza tespit tutanağının bilgisi ve onayı dahilinde tutulmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 20/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı kuruma ait araçta meydana gelen hasar ve gelir kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Genel Müdürlüğü, borçluların … ve … Sigorta A.Ş olduğu, 675,85 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 745,68 TL alacak için 12/11/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği ve borçluların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
… plakalı araca ait ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; 68747942/0 poliçe numarası ile 11/10/2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve kaza tarihini de kapsadığı, maddi araç başına azami teminat limitinin 39.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
20/03/2019 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesinde; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Münzeviler caddesini takiben Tıp Fakültesi caddesi kavşağından sola dikimevi istikametine seyri sırasında, dikimevi istikametine düz seyreden sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile kavşakta çarpıştıklarının, her iki sürücünün de kendisine yeşil ışığın yandığını beyanları üzerine kusurlama yapılamadığı, evrakın mahalli polis merkezine gönderildiğinin tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, ZMMS teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar sayılır. Trafik sigortacısı meydana gelen maddi zarardan poliçe limitleri dahilinde değer azalması da dahil olmak üzere sorumludur (17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Somut olayda, 20/09/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı, diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan … araç ile davacı kuruma ait, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün çarpışması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından uğranılan zararın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu dosyasının yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemli olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve tüm dosya içeriğine göre; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğine dair kayıt bulunmadığı, davacı tarafın, ibraz edilen belgeler ile haklılığını ispat edemediği, davacı vekilinin 07/04/2022 tarihli duruşmadaki beyanlarında, kazaya ilişkin sadece otobüs şoförünün beyanı olduğunu, başka delillerinin olmadığını bildirdiği, davacı kuruma ait otobüs şoförünün tek taraflı beyanına göre davalının kusurlu sayılamayacağı, davalı sigorta şirketinin de sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı …’a kusur atfedilemediğinden davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 745,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harçtan düşümü ile bakiye 21,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2022