Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/75 Esas – 2023/280
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/75 Esas
KARAR NO : 2023/280

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2023
KARAR Y.TARİHİ : 15/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı … İnş.Tic.ve San.Tic.Ltd.Şti. arasında, davalı murisinin müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzaladığı, davalı murisinin borçlarını ödememesi üzerine hesabının kat edildiği, muacceliyetin gerçekleştiği, davalı murisi tarafından ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödememesi üzere … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya cevap vermemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Bankası A.Ş., borçlunun … ve … olduğu, 67.214,36 TL alacak için 23/07/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, yetki alınarak mirasçılık belgesi çıkarıldığı, ödeme emrinin mirasçılara tebliğ edildiği, borçlu / mirasçı tarafından ödeme emrine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, işbu dosyanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı Banka ile dava dışı … İnş. Tic. Ve San. Ltd.Şti. arasında 23.07.2013
tarihli 500.000,00 TL ve 06.07.2017 tarihli 200.000,00 TL tutarlarında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi
Sözleşmesi akdedildiği, her iki sözleşmede de davalının murisi …’ın müteselsil kefaleti mevcut olup kefalet
limitleri toplamı 700.000,00 TL olarak belirlendiği, Kefalet akdinin, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususu kefilin el yazısı ile
yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, 22.06.2015 tarih 6330 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi bilgilerine göre adı geçenin dava dışı asıl borçlu
şirketin ortağı ve yöneticisi sıfatına haiz olduğu anlaşılmış, bu nedenle kefaletine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı Banka tarafından … . Noterliği aracılığı ile dava dışı asıl borçlu firma ve
davalının murisi …’ın da aralarında olduğu sözleşme kefillerine 04.10..2019 tarih … yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamede, kredi hesaplarının 04.10.2019 itibariyle kat edildiği belirtilerek, toplam
67.214,36 TL alacağın ödenmesi için 24 saat süre tanındığı, ihtarname davalının murisi …’a 10.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ödeme süresinin
sona ermesini müteakip davalının temerrütünün 12.10.2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; kat tarihi itibariyle alacak tutarının 67.214,36 TL olarak tespit edildiği, taksitli ticari kredi akdi faiz oranının %21,12, temerrüt faizi oranının %46,80, kat tarihinin 04/10/2019, temerrüt tarihinin 12/10/2019, takip tarihinin 23/07/2020, takip talebinde masraf olarak talep edilen 357,37-TL ….Noterliğinin 07/10/2019 tarih … sayılı noterli makbuzu ile 264,59-TL ….Noterliğinin 18/10/2019 tarih … sayılı noterlik makbuzu ile, 81,81-TL DASK poliçe bedeli olarak tahsiline ilişkin 24/10/2019 tarihli dekont ile belgelendirildiğini, yapılan hesaplamalar neticesinde davacının takip tarihine göre davalı şirket hakkında ilamsız icra takibine konu edebileceği tutarın; 67.214,36-TL asıl alacak, 25.341,10-TL işlemiş faiz, 1.267,05-TL faizin %5 gelir vergisi, 357,37-TL ihtar masrafı, 81,81-TL masraf, 264,59-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 94.526,28-TL olmak üzere hesaplandığı, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %46,80-TL oranından işlemiş faiz talep edebileceği bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflar arasındaki sözleşme, bankacılık uygulamaları ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Davalının … sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 67.214,36 TL asıl alacak, 25.341,10 TL işlemiş faiz, 1.267,05 TL BSMV, 357,37 TL ihtar masrafı, 81,81 TL masraf, 264,59 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 94.526,28 TL alacak için takip talebindeki koşullar ile takibin devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 18.905,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 15.124,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.457,09-TL harçtan peşin alınan 1.144,95-TL harcın düşümü ile arta kalan 5.312,14-TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Peşin alınan 1.144,95-TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, vekalet harcı toplamı 67,80-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 330,50-TL (posta masrafı, tebligat gideri), 3.337,50-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.668,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.657,36-TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …. bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 1.316,17-TL’nin davalıdan, geriye kalan 3,83 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı yönünden miktar itibari ile kesin olmak üzere, davalı yönünden HMK. m 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2023

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸