Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/741 Esas
KARAR NO : 2022/537

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.02.2021 tarihinde sürücü … idaresindeki davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile Terme’den Çarşamba’ya seyir halinde iken Karacalı mevkisinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin araç içeresinde yolcu olarak bulunduğunu ve kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin zararından davalı … şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davalı … şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 750,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, dava konusu kaza nedeniyle maluliyet bulunup bulunmadığının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacıların kazada yolcu konumunda olup emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri zarlarının poliçe kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı … şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, hastane evrakları, kaza tespit tutanağı ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 07/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı yan ile yapılan sulh anlaşması gereği, davalı taraf ile karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. bildirmiştir.
Davalı vekili 05/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı taraf ile sulh olduklarını, ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken 53,80 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 5,50 TL harcın karar kesinletiğinde istek halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır