Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/736 Esas – 2022/200
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/736 Esas
KARAR NO : 2022/200

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARAR Y.TARİHİ : 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalı şirket arasında 27/02/2020 tarihinde Web Sitesi Tasarımına Dair Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sunulacak web sitesi tasarım ve yazılımı hizmetine ilişkin detayların sözleşme ile belirlendiğini ve müvekkili tarafından süresi içerisinde belirlenen işlemlerin tamamlandığını ve sözleşme konusu web sitesinin teslime hazır hale getirildiğini, davalı şirket tarafından sitede düzenlemeler yapılmasının talep edildiğini ve müvekkili tarafından istenen tüm düzenlemelerin yapıldığını ve davalı tarafa bildirildiğini, ancak davalı şirketten cevap alınamadığını ve davalı şirketin kusuru sebebiyle teslim edilemediğini, davalı şirket tarafından sözleşme bedeli olan 7.375 TL’nin 2.875 TL tutarındaki kısmının peşin olarak ödendiğini, ancak Mart 2020 ve Nisan 2020 tarihlerinde ödenmek üzere anlaşılan toplam 4.500 TL tutarındaki bakiye kısmın vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, davalı aleyhine keşide edilen ….Yevmiye Numaralı İhtarname ile bakiye tutarın ödenmesi ihtarında bulunulduğunu ancak ihtar gereğinin yerine getirilmediğini, ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 4.718,26 TL alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek %15 temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine itiraz edilen miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkili şirket ile ile davacı tarafın, 27.02.2020 tarihinde Web Sitesi Tasarımına ilişkin Hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili şirket tarafından, davacı tarafa 2.875-TL tutarında davacının …..Bankası hesabına avans gönderildiğini, davacı tarafından web sitesinin tamamlanmadığını, davacının sözleşmeye uygun bir web sitesi yapması gerekirken; şirkete sunulan eksik ve şirketin profilini yansıtacak nitelikleri barındırmayan bir tasarım olarak kaldığını, bu sebeple davacının, sözleşme bedelini almaya hak kazanamadığını, davacı tarafından 27.02.2020 tarihli sözleşmenin 4.Hizmet başlığı j bendindeki maddeyi ihlal ettiğini belirterek; itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 24/01/2022 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; açılan davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 09/02/2022 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde ve 31/03/2022 tarihli duruşmadaki beyanlarında; feragate bir diyecekleri olmadığını, ancak vekalet ücreti taleplerinin olduğunu belirterek; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 24/01/2022 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden; A.A.Ü.T m. 6, 1 uyarınca ön inceleme duruşmasından önce feragat edildiğinden harçlandırılan dava değeri üzerinden takdiren hesaplanan vekalet ücretinin yarısı (1/2) olan 2.359,13‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Feragatın ön inceleme duruşmasından önce yapılmış olması dikkate alınarak alınması gerekli 26,90-TL harcın, peşin alınan 59,30-TL harçtan düşümü ile fazla alınan 32,40-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022