Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/732 Esas – 2022/345
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/732 Esas
KARAR NO : 2022/345
DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
KARAR Y.TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına davalı sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonun 11/06/2020 tarih ve 2020/35786 sayılı başvurusunun yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonunun 22/08/2020 tarih ve 2020/66902 Karar sayılı ilamı ile 332,70 TL karşı vekalet ücretine hükmedildiğini, söz konusu miktarın Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına ferileri ile birlikte ödendiğini, tahkim dosyası kararının İtiraz Hakem Heyeti kararı ile kaldırıldığını ve bu karar ile davalı lehine hükmedilen karşı vekalet ücreti 180,26 TL’ye düşürüldüğünü, bu nedenle ilk karar tarihinden karşı vekalet ücreti 180,26 TL ‘ye düşürüldüğünü, bu nedenle ilk karar tarihinde karşı vekalet ücreti 180,26 TL olarak belirlense idi ödenecek olan meblağ hesaplanmış ve fazladan ödenen 330,00 TL ‘nin tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına konu edildiğini ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın ticari uyuşmazlıktan kaynaklanmakta olup arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, müvekkilinin kararı öğrenir öğrenmez fazla tahsil edilen 335,86 TL ‘yi 21/12/2020 tarihinde ödenerek aynı gün mail ile bilgilendirildiğini, söz konusu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, ödeme dekontu, Sigorta Tahkim Komisyonu karar örneği, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/10/2021 gün ve 2021/53 Esas 2021/380 sayılı görevsizlik kararı sonucu dava mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı Sevgi Bağcı vekili tarafından borçlu … Sigorta A.Ş. aleyhine 330,00 TL asıl alacak, 5,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 335,86 TL’nin tahsili için 26/11/2020 tarihinde takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 25/04/2022 tarihli dilekçesi ile bahsi geçen ödeme düşüldükten sonra kalan güncel dosya borcunun 480,53 TL olduğunu, bu meblağın 335,86 TL’si avukatlık ücreti, 87,40 TL’sinin takip açılış masrafları, 15,28 TL’si tahsil harcı, 41,99 TL’si ise takipten sonra işleyen faiz miktarı olduğunu, ferileri yönünden iptali talep edildiğini, asıl alacağın ferilerinin harca tabi olmadığını, itirazın takibin ferileri yönünden iptaline karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından, 03.04.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 06 BV 2087 plaka sayılı araçta oluşan hasar ve ekspertiz ücretinin tahsiline yönelik Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yapıldığı, komisyon tarafından verilen 2020/35786 Esas, 2020/66902 sayılı karar ile davalı lehine 332,70 TL karşı vekalet ücretine hükmedildiği, davalı yanca vekalet ücretinin tahsiline yönelik Bakırköy …İcra Müdürlüğünün 2020/817 sayılı dosyasında takip başlatıldığı, başlatılan takip neticesinde davacı tarafından ferileri ile birlikte 770,00 TL ödeme yapıldığı, bu sırada İtiraz Hakem Heyeti tarafından hakem kararın kaldırıldığı ve yeniden hüküm kurulduğu, kurulan yeni hükümle birlikte davacı tarafından 330,00 TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiği, davacı tarafından fazla yapılan ödemenin tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından itiraz yapıldıktan sonra 21.12.2020 tarihinde 335,86 TL’lik ödeme yapıldığı ancak takibin ferilerinin ödenmediği anlaşılmış olup, davacının davasının kabulüne, davalının takibe konu alacağın ferilerine yönelik itirazın iptaline, takibin feriler yönünden devamına, alacak likit olduğundan icra takibine itirazında haksız bulunan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında asıl alacağın ferilerine yönelik itirazının iptaline, takibin feriler yönünden devamına,
2- İtirazın iptaline karar verilen 335,86 TL’nin %20’sı oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 335,86 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 129,30 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-.Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 21,40TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 59,30 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2022