Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/728 Esas – 2022/734
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/728 Esas
KARAR NO : 2022/734

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
KARAR Y.TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’in ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin maluliyetinin tespiti açısından Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından maluliyet raporu alındığını, müvekkilinin kaza tarihinde 19 yaşında olduğunu ve hayatının alt üst olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle maruz kaldığı zararları tazmin etmek için davayı açmadan önce davalı sigorta şirketi’ne yazılı olarak başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını ve dönüş sağlanmadığını beyan ederek, kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davacının yüz bölgesinden yaralandığından emniyet kemeri takmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı maluliyetinin belirlenmesi için, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılması gerektiğini, davacı tarafından gelire ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının sadece yüzünde çizikler oluştuğu bakıcı ihtiyacı olmadığı ve geçici iş göremezliğinin doğmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden itibaren başlayacağını beyan ederek, davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 10/09/2022 tarihli dilekçesi ile ve mahkememizin 06/12/2022 tarihli celsesinde, 10/09/2022 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik bir talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili, 28/03/2022 tarihli dilekçesinde, davacı ile dosya kapsamında sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Alınması gerekli 53,8‬0 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 5,50 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2022