Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/725 Esas – 2023/547
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/725
KARAR NO : 2023/547

DAVA : Tazminat / Destekten Yoksun Kalma
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARAR Y.TARİHİ : 20/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2021 tarihinde, muris …’ın durakta beklediği esnada … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında …’ın hayatını kaybettiğini, davacı …’ın müteveffanın eşi, …’ın oğlu, …’ın ise babası olduğunu, davalı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın … poliçesi ile davalı … sigortaya sigortalı olduğu, kazada sürücü …’ın %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediğini belirterek; müteveffanın desteğinden yoksun kalan eş …, oğlu … ve baba … lehine ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden 02.10.2021 tarihinden itibaren) işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili … ve oğlu … için 100.000,00 TL ve baba … lehine 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile; Davacı eş … için 5.000,00 TL olan destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerini880.940,55 TL arttırarak 885.940,55 TL (Davalı …A.Ş. yönünden 264.719,47-TL TL ile sınırlı olmak üzere)’ye; davacı çocuk … için 5.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 191.330,90 TL arttırarak(ıslah ederek) 196.330,90 TL(Davalı …A.Ş. yönünden 58.663,77TL ile sınırlı olmak üzere)’ye; davacı baba … için 5.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 351.815,89 TL arttırarak(ıslah ederek) 356.815,89 TL(Davalı …A.Ş. yönünden 106.616,76- TL ile sınırlı olmak üzere)’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
II-SAVUNMALAR
3. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığını, davacıların desteğinin tam kusurlu olduğunu, müteveffanın gelirinin resmi belge ile ispatlanması gerektiğini, … tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, 1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacı yanın faizi talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
4. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, tazminat bedelinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağında asli kusurlu olarak müteveffanın belirlendiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
5. Davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 08.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği …’ın vefatına neden olduğu, davalı sigorta şirketince teminat altına alınan rizikonun kazanın meydana geldiği tarihi kapsadığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
6. Uyuşmazlık; 08.08.2021 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacıların murisinin vefat ettiği kazada: kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa destekten yoksun kalma zararı tutarı ile zararın doğmasında veya artmasında müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
7. Kusur oranlarının tespitine yönelik olarak dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, kusur bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön kısmıyla, yolun en sağ kenarında aracın seyir istikameti ile aynı yöne yürümekte olan yaya … ‘a çarpması sonucunda yaya … ‘ın yolun sağına savrularak yolun bitim noktasındaki eski kaldırım taşına kafasının çarpması neticesinde hayatını kaybetmesiyle sonuçlanan ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesindeki asıl etkenin, … plakalı araç sürücüsünün görüşün açık olduğu yolda yayayı görmesine rağmen yayaya doğru aracı yönlendirmesi olduğunu, yaya …’ın yolun en sağ kenarında olmasına rağmen … plakalı araç sürücüsünün hızlı şekilde sağa doğru yönelerek çarpması sonucu maruz kaldığı kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu maddeleri gereğince … plakalı araç sürücüsü …’ın Madde 52 -b ve Madde 84 kusuru ihlal ettiği kazada %100 kusurlu olduğu, yaya … ‘ın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı bildirilmiştir.
8. Tazminatın belirlenmesine yönelik; Mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporunda özetle; 08.08.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle …’ın hayatını kaybetmesi nedeniyle, davacıların desteği müteveffa …’ın kusursuz olduğu tespit edildiği dikkate alınarak, davacılar lehine hesaplanacak zarardan kusur indirimi yapılmadığı, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl %10 arttırılıp %10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, …’in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; davacı … lehine 885.940,55 TL, davacı … lehine 196.330,90 TL ve davacı … lehine 356.815,89 TL olmak üzere toplam 1.439.087,34 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
9. Dava, trafik kazası nedeniyle açılan uğranılan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
10. Davacılar, davalının işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada murislerinin vefat ettiğini iddia ederek, maddi zararlarını tüm davalılardan, manevi zararını ise yalnızca davalı sürücü ve işletenden talep etmiş olduğu dava dilekçesi içeriği ve talep sonucundan anlaşılmaktadır. Ayrıca kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde … poliçesi ile davalı … A.Ş. nezdinde sigortalı olup ölüm ve sakatlık limitinin 430.000,00.-TL’dir.
11. Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte 6098 sayılı TBK’nın 53. maddesinin öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK’nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
12. Destekten yoksun kalanların zararlarının belirlenmesi unsurları talepte bulunanların destekten yoksun kalma koşullarının oluşup oluşmadığı, kazada müteveffa ile zarara neden olanların kusur oranları, müteveffanın geliri, peşin sermaye değeri ödemesinin bulunup bulunmadığı, evlenme ihtimali ile hak sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığı ile tazminatın belirlenmesinde esas alınacak hatır taşıması ve müterafik kusurun varlığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
13. Kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun belirlenmesi bakımından, davalı sürücünün … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan … Raporunda meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, yine mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.
14. …’ın özellikle son içtihatlarında da belirttiği gibi trafik kazasına etki eden ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde rol oynayabilecek olan araç hızlarının tespiti, aracın teknik özelliklerine göre kazanın oluş şeklinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması vs. gibi bir durum yoksa, kazadaki kusur oranlarını belirlemenin teknik bilgiyi gerektiren bir yönü bulunmamaktadır (…. Karar).
15. Buna göre dosya kapsamında yer alan KTT, ceza dosyası içeriği, ifadeler ve alınan … raporu incelendiğinde yapılan değerlendirmede kazanın oluş şekline göre davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
16. Davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup hükme esas alınan 28.01.2023 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile; davacı … lehine 885.940,55.-TL, davacı … lehine 196.330,90.-TL ve davacı … lehine 356.815,89.-TL olmak üzere toplam 1.439.087,34.-TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmıştır. Desteğin ölümüne sebebiyet veren … plakalı araç, kaza tarihinde … poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olup, davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde, davalı … araç maliki ve davalı … araç sürücüsü olarak hesaplanan tazminattan müteselsilen sorumlu kabul edilerek, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunun …’ın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin içtihatlarına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı, denetime elverişli ve hükme esas almaya yeter olduğu değerlendirilmiştir.
17. Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden, Türk Borçlar Kanunu’nun 56/II. maddesi uyarınca Hakim, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Buna göre haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin yakınlarına hakimin adalete uygun, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesini sağlayacak oranda, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar manevi tazminata hükmetmelidir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
18. Somut olayda davacılar müteveffanın eşi, çocuğu ve babası olup eş ve çocuk için ayrı ayrı 100.000,00.-TL, baba için 50.000,00.-TL manevi tazminat talep edilmiştir. Meydana gelen trafik kazasında müteveffanın kusurunun bulunmaması, davacı ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli göz önüne alındığında eş ve çocuk için 80.000,00.-TL, müteveffanın babası için 40.000,00.-TL hükmedilmesinin hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
19. Yapılan açıklamalar neticesinde davacının maddi ve manevi tazminat istemlerine yönelik olarak maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
A-Maddi Tazminat
1-Davanın KABULÜNE,
Davacıların destekten yoksun kalma zararı nedeni ile eş … için 885.940,55.-TL (davalı … A.Ş. yönünden 264.719,47.-TL poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere), … için 196.330,90.-TL (davalı … A.Ş. yönünden 58.663,77.-TL poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere), … için 356.815,89.-TL (davalı … A.Ş. yönünden 106.616,76.-TL poliçe teminat tutarı ile sınırlı) olmak üzere toplam 1.439.087,34.-TL (davalı … A.Ş. yönünden 430.000,00.-TL poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere) maddi tazminatın davalı işleten ve sürücü … ve …’dan vefat tarihi olan 09.08.2021 tarihinden, davalı … A.Ş. yönünden davacılar … ve … yönünden 07.10.2021, … yönünden ise 01.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
B-Manevi Tazminat
2-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı eş … için 80.000,00.-TL, müşterek çocuk … için 80.000,00.-TL, baba … için 40.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan vefat tarihi olan 09.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-Fazlaya yönelik istemlerin REDDİNE,
Karar ve İlam Harcı
4-Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 98.304,06.-TL harçtan (Davalı sigorta şirketi 29.373,30.-TL ile sınırlı) peşin alınan 59,30.-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 4.974,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.033,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 93.270,76.-TL harcın davalılardan (Davalı sigorta şirketi 24.340,00.-TL ile sınırlı) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.077,50.-TL harçtan peşin alınan 845,81.-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.231,69.-TL harcın davalılar … ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
6-Davacı taraflarca maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 5.958,41-TL yargılama harcının davalılardan (davalı sigorta şirketinin 5.076,51.-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik yargılama boyunca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 628,10.-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00.-TL yapılan toplam 2.128,10.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.065,10-TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.759,45.-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.280,93-TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.091,34-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen, 39,07.-TL’sinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE
Vekalet Ücreti
10-Maddi tazminat istemlerine yönelik davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki kabul edilen tutarlar üzerinden AAÜT 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı eş … için 115.453,46.-TL, (davalı sigorta şirketinin 34.497,55.-TL ile sınırlı) müşterek çocuk … için 30.449,64.-TL( davalı sigorta şirketinin 9.098,36.-TL ile sınırlı), baba … için 52.954,22.-TL ( davalı sigorta şirketinin 15.822,74.-TL ile sınırlı) olmak üzere toplam 198.857,32‬.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
11-Manevi tazminat istemlerine yönelik davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 3, 10 ve 13. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı eş … için 12.000,00.-TL, müşterek çocuk … için 12.000,00.-TL, baba … için 9.200,00.-TL olmak üzere toplam 33.200‬,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
12-Manevi tazminat istemlerinin reddedilen kısmına yönelik üzerinden hesaplanan davacı eş … için 9.200,00.-TL, müşterek çocuk … için 9.200,00.-TL, baba … için 9.200,00.-TL olmak üzere toplam 27.600‬,00,-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’a ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 06/07/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”