Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/721 Esas – 2023/624
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/721 Esas
KARAR NO : 2023/624

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 3- …
4- …
5- ..
6- …
7- …
8- …
9-…
10-…
11- …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
KARAR Y.TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan “Rücuen Tazminat” davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … “…” hizmetleri gibi “yardımcı iş” kapsamında işler için “alt işverenlik” uygulamasının uzun yıllardan beridir düzenli olarak sürdürülmekte olduğunu, söz konusu “…”nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62/1-e kapsamında “personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı” niteliğinde ihale edilmekte olduğunu, ihalelerin çeşitli nedenlerle süresinde yapılamadığı dönemlerde ise kısa süreli olarak “doğrudan temin” usulü ile bu hizmetlerin gördürüldüğünü, müvekkili … bünyesindeki alt işverenler nezdinde “…” kapsamında çalışan ve iş akitleri “Kıdem Tazminatını” hak edecek şekilde son bulan …, …, … ve …’a bünyesinde çalıştıkları alt işverenler tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını, bunun üzerine anılan işçilerin müvekkili Teşekküle başvurarak kıdem tazminatlarının ödenmesini talep ettiklerini, mer’i yasal düzenleme gereği adı geçen işçilerin kıdem tazminatlarının müvekkili … tarafından hesaplanarak ödendiğini, işçilerin çalışmış olduğu son alt işveren olan “… Taahhüt A.Ş.” bünyesinde aldıkları ücret, yol, yemek ve (toplu iş sözleşmesi farkları) dikkate alındığını, kıdem tazminatı olarak hesaplanan tutarların bir kısmının, müvekkili … nezdindeki temizlik ve hakkedişleri bulunan firmaların bu teminat ve hakkedişlerinden sorumlulukları oranında karşılandığını, … dahil dava dışı işçilere ödenmesi gereken kıdem tazminatlarının; …’a 114.054,85 TL, …’ye 122.999,21 TL, …’a 120.165,59 TL + 50.382,40 TL olmak üzere toplam 407.602,05 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan kıdem tazminatlarından; … Taah. … A.Ş’den 17.576,48 T, … Bilişim … A.Ş’den 20.438,36 TL, … … Ltd.Şti’den 13.476,86 TL olmak üzere toplam 51.491,70 TL’sinin müvekkili … bünyesinde bulunan teminat veya alacaklarından kesilerek karşılandığını, bu suretle yapılan bu kesintilerden sonra; …’a 88.799,58 TL, …’ye 110.239,64 TL, …’a 157.071,13 TL olmak üzere üç işçi için toplam 356.110,35 TL’nin müvekkili … tarafından ödendiğini, dava dışı işçi … için hesaplanan kıdem tazminatı için ödeme yapılmadığından …. esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, iş bu davanın halen derdest olduğunu, ancak dava açıldıktan sonra … için yapılmış olan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin rücu edilmediği anlaşıldığından, söz konusu 680,00 TL’nin firmalardan kesilmeyen 593,78 TL’lik kısmının işbu dava kapsamında talep edilmesi gerektiğini, bu suretle müvekkili tarafından yapılan ödeme tutarının 356.704,13 TL olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre işçi kıdem tazminatlarından alt işverenler sorumlu olduğundan müvekkili … kaynaklarından karşılanan bu tutarın sorumlu alt işveren firmalarına rücu edilmesi gerektiğini, yüksek yargı kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı ve buna ilişkin … ve arabuluculuk ücreti olarak ödenip tahsil edilemeyen 356.704,13 TL’nin davalıların sorumlulukları oranında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek …’nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı oranda faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı … … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; müvekkili Şirket’in alt işveren olarak vasıflandırılmasının muvazaalı olduğunu, yasal düzenleme gereği davacı İdare’nin ödemiş olduğu kıdem tazminatı yönünden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili Şirket’te çalışan tüm işçiler gibi işçilerin işe alınmasında, işten çıkarılmasında, çalışmaları esnasında ücretlerinin tespitine, yapacakları işin belirlenmesine, yapacakları işle ilgili alınması gereken eğitimlere … bağlı idarecilerin karar verdiğini, dava dışı işçinin de başlangıçtan itibaren tüm emir ve talimatlarını davacı Kurum’dan aldığını, dolayısıyla işçinin davcı Kurum’un işçisi olduğunu, bu hali ile müvekkili Şirket ile davacı İdare arasındaki ilişkinin farklı olduğunun ortada olduğunu, sözleşme kapsamında çalışan işçilerin hiç birisinin müvekkilinin kendi işçisi olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunun kabul edilmesi halinde dahi kamuda 11/09/2014 tarihinden sonra akdedilen personel çalıştırılması esasına dayalı alt işveren sözleşmelerinde alt işveren işçilerine kamu tarafından ödenen kıdem tazminatları için alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, zira hizmet sözleşmesinde ve eklerinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hüküm yer alması gerektiğini, esasen davacı İdare tarafından müvekkili Şirket’e ödenen ihale bedeli içerisinde kıdem tazminatı payı bulunmadığını, müvekkili Şirket’in ödenen kıdem tazminatı yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili Şirket’in alt işveren olarak vasıflandırılması halinde dahi, müvekkili Şirket’in işçiye ödenecek kıdem tazminatından yalnızca işçiyi çalıştırdığı süre ve ücretle sınırlı olmak üzere sorumlu olması gerektiğini, Mahkemece alt işverenlerin de kıdem tazminatından sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi alt işverenlerin sorumluluğunun ödenen bedelin yarısı ile ve kendi dönemleriyle sınırlı olacağını, işçinin müvekkili Şirket bünyesinde çalıştığı dönem içerisinde hak etmiş olduğu tüm işçilik alacaklarını ödediğini belirterek, davanın müvekkili Şirket yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
3.Davalı … … Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; müvekkili firmanın alt işveren olarak, asıl işveren olan davacı Kurumun bizzat belirlediği işçiler ile belirli süreli iş sözleşmesi yapmakta olduğunu, sözleşme yapılan bu işçiler üzerine müvekkili firmanın işe alma, işten çıkarma, yıllık izne çıkarma vb. hiçbir tasarruf imkanının bulunmadığı gibi işçilerin bütün emir ve talimatları davacı Kurum’dan aldıklarını, müvekkili firmanın sözleşme dönemi bittikten sonra işçilerin ihaleyi kazanan diğer Şirkette aynı yerde çalışmaya devam ettiklerini, bu hali ile işçiler ile davacı Kurum arasında organik bir bağ bulunduğu, istihdamın davacı kurum tarafından sağlandığı ve işçiler üzerinde tasarruf imkanı olan tek işverenin davacı Kurum’un olduğunun açıkça görüldüğünü, müvekkili Şirket ile davacı İdare arasında akdedilen sözleşme ve eklerinde işçilerin iş akitlerinin sona ermesi nedeni ile doğacak işçilik alacaklarının tümünden yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, müvekkili Şirket’in işçilerin çalışma dönemi yönünden yapılacak ödemelerin tümünü yaptığını, yapılan yasal düzenlemeler ile de kıdem tazminatı ödemesinin işçinin çalıştığı kamu kurum ve kuruluşlarına yüklendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
4.Davalı … … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; dava dışı işçilerin davacı İdare nezdinde çalıştığını, emir ve talimatlarını davacıdan aldığını, dava dışı işçilerin kıdem tazminatlarından ve arabuluculuk veyahut yargılama masraflarından müvekkili Şirket’in sorumlu olmadığını, davacı İdare ile müvekkili Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, sözleşme kapsamında çalışan işçilerin davacı İdare yetkililerinin emir ve talimatları doğrultusunda çalıştıklarının açık olduğunu, ödeme yapılan işçilerin ödemeye esas dönemin tamamında davacı asıl işveren bünyesinde çalıştığını, asıl işveren olan davacı İdare’nin yaptığı ödeme ile sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerinde kıdem tazminatından müvekkili Şirket’in sorumlu olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, aksinin kabulü halinde dahi müvekkili Şirket’in yalnızca kendi dönemi bakımından ve kendi dönemindeki dava dışı işçilerin ücreti üzerinden sorumlu olabileceğinin kabul edilmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde dahi müvekkilinin temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
5.Diğer davalı yanlara usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve savunma haklarını kullanmamışlardır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
6.Davacı şirkete ait iş yerinin temizlik ve yemek hizmetlerinin yürütülmesi işi için davalı şirketlerden hizmet alımı yapıldığı ve taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
7.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından dava dışı işçi/işçilere ödenen işçilik alacaklarından, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi/sözleşmeleri uyarınca, davalı alt işverenlerin sorumlu tutulup tutulamayacağı, davacı yanın rücu talebinin yerinde olup olmadığı ile davalıların sorumlu olduğu rücuen alacak tutarının belirlenmesine ilişkindir.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
8. Sözleşme ve şartname örnekleri,
9. … kayıtları,
10.Ödeme dekotları
11.Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi rapor ve ek raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacı İdare’nin dönemler halinde yüklenici Şirketler bünyesinde işçi olarak çalışan dava dışı işçiler; …’a 05/04/1994-27/07/2003 tarihleri arasındaki çalışma dönemine yönelik olarak 21/06/2021 tarihinde 50.382,40 TL ve 01/08/2003-31/05/2021 tarihleri arasındaki çalışma dönemine yönelik olarak 24/09/2021 tarihinde 120.165,59 TL olmak üzere toplam 170.547,99 TL, …’a 03/03/2004-28/02/2021 tarihleri arasındaki çalışma dönemine yönelik olarak 22/04/2021 tarihinde 114.054,85 TL, …’ye 01/03/2000-31/05/2021 tarihleri arasındaki çalışma dönemine yönelik olarak 22/04/2021 tarihinde 122.999,21 TL, …’e yapılan kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak 680,00 TL olmak üzere toplam 408.282,05 TL ödeme yapıldığını, Davacı İdare tarafından, İdare bünyesinde teminat ve alacağı bulunan; … İnş. Mak. Otom. Tem. Hiz. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’den 17.576,48 TL, … Bil. İşl. Tem. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti’den 20.438,36 TL, … Taahhüt A.Ş’den 13.476,86 TL olmak üzere toplam 51.491,70 TL tahsil edildiğinin bildirildiğini, davacı İdare tarafından tahsil edilen 51.491,70 TL’nin, dava dışı … … Ltd. Şti’den yapılan 13.476,86 TL kesintinin …’a yapılan ödemeden, dava dışı … Taahhüt A.Ş’den yapılan 17.576,48 TL kesintinin 6.738,43 TL kısmının …’a yapılan, 5.798,07 TL kısmının …’ye yapılan, 5.039,98 TL kısmının …’a yapılan ödemeden, davalı … Bilişim … A.Ş’den yapılan 20.438,36 TL kesintinin 6.738,43 TL kısmının …’a yapılan, 6.961,50 TL kısmının …’ye yapılan, 6.738,43 TL kısmının …’a yapılan ödemeden mahsup edilmek suretiyle hesaplamanın yeniden yapıldığını, taraflar arasında akdedilen ve dosya kapsamına sunulan sözleşme ve ekleri ile kabul edilen hükümler gözetilerek, yüklenici Şirketlerin yapılan ödemeden dolayı sorumluluklarının (kendi sözleşme dönemleri ile sınırlı kalmak kaydı ile) tam ve yarı yarıya sorumluluğa göre (3) alternatifli olarak yapıldığını, davacı idare tarafından yukarıda adı geçen dava dışı işçilere yapılan toplam 408.282,05 TL ödeme yönünden davalı Şirketlerden talep edebileceği rücuan alacak miktarlarının; davalı şirketlerin yapılan ödemelerden kendi dönemleri ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumluluklarının tam sorumluluk mahiyetinde olduğunun kabulü halinde ; … İnş. Tem. Güv. Nak. Yem. Ürt. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 18.071,38 TL, … Tem. İlaç. Dez. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 73.378,24 TL, … Tem. ve Güv. Hiz. İnş. Eml. Gıd. Tic. Ltd. Şti.’nin 36.130,58 TL, … Sosy. Hiz. Bil. Gıd. Med. Tur. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 39.415,19 TL, … Tem. Yem. Bilg. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 1.423,44 TL, … Hizm. Org. Tem. Ltd. Şti.’nin 5.056,95 TL, … Sosy. Hiz. Tem. Oto. Pey. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. & … Sos. Hiz. İnş. Taah. Tur. Med. San. Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı’nın 25.930,02 TL, … Tem. İnş. Bilg. Gıd. Ür. Pazr. Tic. Ltd. Şti.’nin 8.211,49 TL, … Sosy. Hiz. Dan. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 98.537,96 TL, … Bil. İşl. Tem. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 19.107,26 TL olmak üzere toplam 325.262,51 TL’den sorumlu olduğunu, dava dışı işçilerin, hakkındaki dava tefrik olunan … Mad. Tic. Ltd. Şti.’nin bünyesindeki çalışma dönemine isabet eden ödeme miktarlarının 31.198,14 TL olduğunu, dava dışı işçilerin çalıştığı ancak eldeki davada davalı olmayan Şirketlerde çalışma dönemlerine isabet eden ödeme miktarlarının; … Taahhüt A.Ş.’nin 0,00 TL, … Sos. Hizm. Tem. Dağ. Gıd. Tic. A.Ş.’nin 243,48 TL, … İnş. Mak. Otom. Temz. … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 0,00 TL olduğunu, rücuen alacakların temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek … ‘nin kısa vadeli avanslara uygulandığı oranda faizleri ile birlikte tahsilini talep edebileceği görüşü bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
12.Dava; davacı şirket tarafından dava dışı işçi/işçilere ödenen işçilik alacaklarının, davalı şirket/şirketlerle ile akdedilen hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.
13.08/05/2023 tarihli ara karar ile … .. Ltd. Şti. aleyhine açılan dava, eldeki davadan tefrik edilerek, Mahkememizin …. esas sırasına kaydedilmiştir.
14.Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. … kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (….21.12.2020 tarih ve …. sayılı ilamı)
15.Dava dışı işçilerden …’ın 05.04.1994-27.07.2003 ile 01.08.2003-31.05.2021 tarihleri arasında kat hizmetleri personeli olarak davacı iş yerinde çalıştığı, iş akdinin 31.05.2021 tarihinde sonlandırılarak 21.06.2021 tarihinde toplam 119.253,53 TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı görülmüştür. Dava dışı işçinin kıdem tazminatı ödemesine esas toplam çalışma süresi 9649 gün olup, bu sürenin tamamında davalı şirketler ile dosyası tefrik edilen … Mad. Tic. Ltd. Şti. ve aleyhlerine dava açılmayan … Taahhüt A.Ş.’nin çalışanı olduğu, … kayıtlarından anlaşılmıştır.
16.Dava dışı işçi …’ın 03.03.2004-28.02.2021 tarihleri arasında kat hizmetleri personeli olarak davacı iş yerinde çalıştığı, iş akdinin 28.02.2021 tarihi itibariyle sonlandırılarak 22.04.2021 tarihinde toplam 113.189,17 TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı görülmüştür. Dava dışı işçinin kıdem tazminatı ödemesine esas toplam çalışma süresi 6085 gün olup; bu sürenin tamamında davalı şirketler ile aleyhlerine dava açılmayan … Sos. Hizm. Tem. Dağ. Gıd. Tic. A.Ş., … İnş. Mak. Otom. Temz. … San. ve Tic. Ltd. Şti., … Taahhüt A.Ş.’nin çalışanı olduğu, … kayıtlarından anlaşılmıştır.
17.Dava dışı işçi …’nin 01.03.2000-31.05.2021 tarihleri arasında aşçı yardımcısı olarak davacı iş yerinde çalıştığı, iş akdinin 31.05.2021 tarihinde sonlandırılarak 22.04.2021 tarihinde toplam 122.065,65 TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı görülmüştür. Dava dışı işçinin kıdem tazminatı ödemesine esas toplam çalışma süresi 7100 gün olup, bu sürenin tamamında davalı şirketler ile aleyhine dava açılmayan … Taahhüt A.Ş.’nin çalışanı olduğu, … kayıtlarından anlaşılmıştır.
18.Davacı kurum, dava dışı işçilere ödediği toplam 356.704,13 TL işçilik alacaklarından, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalıların sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. Toplanan delillerden davacı ile davalı şirketler arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçi/işçilerin davalı şirketlerin çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Taraflarca imza edilen sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair hüküm de bulunmamaktadır. İşçilik alacakları davacı asıl işveren tarafından ödenen dava dışı işçi/işçilerin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine; işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, davacı asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Bu gerekçelerle; davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından, işçinin çalışma dönemleri ile sınırlı olmak üzere davalıların tam sorumlu olduğuna ve sorumluluk miktarlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak, 19.06.2023 tarihli ek raporda belirlenen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
19.Hüküm altına alınan tazminat kalemlerine, dava yüklenicilerin davada önce usulünce temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla, dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.
20.Hükme esas alınan 19.06.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda hesaplanan 243,48 TL’den dava dışı … Sos. Hizm. Tem. Dağ. Gıda Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu, bu şirket aleyhine açılmış dava bulunmadığı anlaşılmakla, bu tutar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1- Davanın kısmen kabulüne;
-18.071,38 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnş.Tem.Güv.Nak.Yem.Ürt.Hiz.Taah.Tic.Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-73.378,24 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tem.İlaç.Dez.İnş.Nak.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-36.130,58 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tem.ve Güv.Hiz.İnş.Eml.Gıd.Tic.Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-39.415,19 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sosy.Hiz.Bil.Gıd.Med.Tur.İnş.Mad.San.ve Tic.Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-1.423,44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tem.Yem.Bilg.İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-5.056,95 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Hizm.Org.Tem.Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-25.930,02 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sosy.Hiz.Tem.Oto.Pey.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. Ve … Sos. Hiz. İnş. Taah. Tur. Med. San. Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı ‘dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-8.211,49 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tem.İnş.Bilg.Gıd.Ür.Pazr.Tic.Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-98.537,96 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sosy.Hiz.Dan.İnş.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-19.107,26 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Bil.İşl.Tem.Tur.İnş.Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
2- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Karar ve İlam Harcı
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.218,68-TL harçtan peşin alınan 6.091,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.127,06 -TL harcın( 896,06 TL’sinin davalı … İnş. Tem. Güv. Nak. Yem. Ürt. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den -3.638,21 TL ‘sinin davalı … Tem. İlaç. Dez. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den -1.791,41 TL’sinin davalı … Tem.ve Güv. Hiz. İnş. Eml. Gıd. Tic. Ltd. Şti.’den -1.954,27 TL’sinin davalı … Sosy. Hiz. Bil. Gıd. Med. Tur. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den – 70,57 TL’sinin davalı … Tem. Yem. Bilg. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den -250,73 TL’sinin davalı … Hizm. Org. Tem. Ltd. Şti.’den -1.285,65 TL’sinin davalılar … Sosy. Hiz. Tem. Oto. Pey. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … Sos. Hiz. İnş. Taah. Tur. Med. San. Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı ‘dan müteselsilen – 407,13 TL’sinin davalı … Tem. İnş. Bilg. Gıd. Ür. Pazr. Tic. Ltd. Şti.’den -4.885,67 TL’sinin davalı … Sosy. Hiz. Dan. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den- 947,36 TL’sinin davalı … Bil. İşl. Tem. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den sınırlı olmak üzere ) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 2.892,30.-TL, bilirkişi ücreti olarak 3.000,00 TL yapılan toplam 5.892,30-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 5.887,89-TL’nin ( 327,16 TL’sinin davalı … İnş. Tem. Güv. Nak. Yem. Ürt. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den 1.328,29TL ‘sinin davalı … Tem. İlaç. Dez. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den -654,03TL’sinin davalı … Tem.ve Güv. Hiz. İnş. Eml. Gıd. Tic. Ltd. Şti.’den, 713,49 TL’sinin davalı … Sosy.Hiz.Bil.Gıd.Med.Tur.İnş.Mad.San.ve Tic.Ltd.Şti.’den, 25,76 TL’sinin davalı … Tem.Yem.Bilg.İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti.’den, 91,54 TL’sinin davalı … Hizm. Org. Tem. Ltd. Şti.’den, 469,38 TL’sinin davalılar … Sosy. Hiz. Tem. Oto. Pey. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … Sos. Hiz. İnş. Taah. Tur. Med. San. Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı’dan müteselsilen, 148,64 TL’sinin davalı … Tem. İnş. Bilg. Gıd. Ür. Pazr. Tic. Ltd. Şti.’den, 1.783,73 TL’sinin davalı … Sosy.Hiz.Dan.İnş.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.’den- 345,87 TL’sinin davalı … Bil. İşl. Tem. Tur .İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den sınırlı olmak üzere ) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 6.159,42‬-TL yargılama harcının red/kabul oranına göre 6.154,81-TL’nin (341,95TL’sinin davalı … İnş. Tem. Güv. Nak. Yem. Ürt. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den 1.388,55 TL ‘sinin davalı … Tem. İlaç. Dez. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den -683,68 TL’sinin davalı … Tem.ve Güv. Hiz. İnş. Eml. Gıd. Tic. Ltd. Şti.’den, 745,83 TL’sinin davalı … Sosy. Hiz. Bil. Gıd. Med. Tur. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 26,93 TL’sinin davalı … Tem. Yem. Bilg. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den,95,69 TL’sinin davalı … Hizm. Org. Tem. Ltd. Şti.’den, 490,66 TL’sinin davalılar … Sosy. Hiz. Tem. Oto. Pey. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … Sos. Hiz. İnş. Taah. Tur. Med. San. Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı’dan müteselsilen, 155,38 TL’sinin davalı … Tem. İnş. Bilg. Gıd. Ür. Pazr. Tic. Ltd. Şti.’den, 1.864,59 TL’sinin davalı … Sosy.Hiz.Dan.İnş.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.’den-361,55 TL’sinin davalı … Bil. İşl. Tem. Tur .İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den sınırlı olmak üzere ) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 1558,83-TL’sinin davalılardan (86,65TL’sinin davalı … İnş. Tem. Güv. Nak. Yem. Ürt. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den 351,66TL ‘sinin davalı … Tem. İlaç. Dez. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den -173,15 TL’sinin davalı … Tem.ve Güv. Hiz. İnş. Eml. Gıd. Tic. Ltd. Şti.’den,188,89 TL’sinin davalı … Sosy. Hiz. Bil. Gıd. Med. Tur. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 6,82 TL’sinin davalı … Tem. Yem. Bilg. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den, 24,23 TL’sinin davalı … Hizm. Org. Tem. Ltd. Şti.’den, 124,27 TL’sinin davalılar … Sosy. Hiz. Tem. Oto. Pey. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … Sos. Hiz. İnş. Taah. Tur. Med. San. Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı’dan müteselsilen, 39,35 TL’sinin davalı … Tem. İnş. Bilg. Gıd. Ür. Pazr. Tic. Ltd. Şti.’den, 472,24 TL’sinin davalı … Sosy.Hiz.Dan.İnş.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.’den 91,57 TL’sinin davalı … Bil. İşl. Tem. Tur .İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den sınırlı olmak üzere ) 1,17 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 50.789,38.-TL(2.821,88TL’sinin davalı … İnş. Tem. Güv. Nak. Yem. Ürt. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den 11.457,93 TL ‘sinin davalı … Tem. İlaç. Dez. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den -5.641,74 TL’sinin davalı … Tem.ve Güv. Hiz. İnş. Eml. Gıd. Tic. Ltd. Şti.’den, 6.154,63 TL’sinin davalı … Sosy.Hiz.Bil.Gıd.Med.Tur.İnş.Mad.San.ve Tic.Ltd.Şti.’den, 222,26 TL’sinin davalı … Tem.Yem.Bilg.İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti.’den, 789,63 TL’sinin davalı … Hizm. Org. Tem. Ltd. Şti.’den,4.048,94 TL’sinin davalılar … Sosy. Hiz. Tem. Oto. Pey. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … Sos. Hiz. İnş. Taah. Tur. Med. San. Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı’dan müteselsilen, 1.282,21 TL’sinin davalı … Tem. İnş. Bilg. Gıd. Ür. Pazr. Tic. Ltd. Şti.’den, 15.386,59 TL’sinin davalı … Sosy.Hiz.Dan.İnş.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.’den-2.983,57 TL’sinin davalı … Bil. İşl. Tem. Tur .İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den sınırlı olmak üzere ) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 243,48 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yanlara ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ile davalı … Şirketi vekili, davalı … … Şirketi vekilinin vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 25.09.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır