Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/72 Esas
KARAR NO : 2022/476

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
KARAR Y.TARİHİ : 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Müvekkillerinin desteği …’ın 01/11/2016 tarihinde …. plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı dorse arasında meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkilinin desteğinin … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğunu, araç sürücüsü … …’nun olayda %100 kusurlu olduğunu, kazaya neden olan … plakalı araç davalı … şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin destek zararına uğradıklarını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili …’ın destekten yoksun kalma maddi zararından mahsuben 12.000,00 TL, müvekkili …’ın destekten yoksun kalma maddi zararına mahsuben 8.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/01/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 15/03/2018 tarihli dilekçesi ile; davacı … lehine talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı talebini 28.420,91 TL’ye, davacı … lehine talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı talebini 39.658,02 TL’ye yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunmuş olup, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafın gerekli belgeleri ibraz etmemesinden ötürü davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazanın sigortalıları …’a ihbarı talep ettiklerini ve müvekkili şirketin açılan davada sorumluluğuna karar verilmesi halinde sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle sigortalıları …’a taraflarından mahkeme ilamına göre rücu edileceğini, davanın …’a ihbarı gerektiğini, davacıların desteği müteveffanın ehliyetsiz sürücünün aracına binmesi sebebiyle müterafık kusuru ile zarara uğradığım ve bu nedenle hesaplanan tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ancak davacı taraf ödemeyi kabul etmeden işbu davayı açtığını, müvekkili şirketin sorumluluğu 310.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, anne ve babanın sosyal güvenliğinin olup olmadığının araştırılmasını, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını gerektiğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı … şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği ölümlü kaza nedeni ile açılan maddi tazminat (destek) istemine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve tebligat evrakı, veraset ilamı, SGK’dan gelen yazı cevabı, sosyal ve ekonomik durum araştırması, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce, 22/05/2018 tarihinde, “davanın kısmen kabulüne, ….” karar verilmiş, bu karar taraf vekillerinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 18/12/2020 gün ve 2018/2497 Esas 2020/2022 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararında özetle, “… Hal böyle olunca mahkemece, soruşturma dosyasının getirtilip, soruşturma dosyasındaki ifadeler de irdelenmek suretiyle araçta yolcu konumunda bulunan desteğin taşımasının, ücret ya da sürücünün menfaati karşılığı taşıma olmadığının belirlenmesi, müteveffanın, sürücünün sürücü belgesi bulunmadığını bilerek aracına binip binmediği ya da aralarındaki yakınlık gereği bilmesi gereken kişilerden olup olmadığının belirlenmesi gerekirken davalı vekilinin bu hususlara yönelik(hatır taşıması ve müterafik kusur) savunması üzerinde durulup, değerlendirilme yapılmadan hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereği davalı …. vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere işlem yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacılar vekilinin tüm, davalı …. vekilinin sair istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir..” denilmiştir.
Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
BAM kaldırma kararı doğrultusunda Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının …. CBS soruşturma dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Aktüer bilirkişi 03/12/2021 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı baba Mehmet için %100 kusur nispetinde;
TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 iskonto uygulanmaksızın progresif rant sistemine göre hesaplama ve değerlendirme yapıldığında; 61.480,91 TL destekten yoksun
kalma tazminatı,
TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 iskonto oranına göre hesaplama ve değerlendirme yapıldığında; 47.025,05 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı anne Melahat için
TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 iskonto uygulanmaksızın progresif rant sistemine göre hesaplama ve değerlendirme yapıldığında; 109.165,07 TL destekten yoksun
kalma tazminatı,
TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 iskonto oranına göre hesaplama ve değerlendirme yapıldığında; 75.221,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı,
hesaplanmış olup, davalı … Şirketi kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet
Sigorta poliçesi ile sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde
olduğundan sorumlu olup, hesaplanan tazminata davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak
16.01.2017 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği değerlendirilmekle birlikte takdiri mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
İtirazların değerlendirilmesi ve davacı vekilinin talebi üzerine güncel asgari ücret verileri esas alınmak suretiyle yeniden hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Aktüer bilirkişi 18/05/2022 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; üzere; TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 iskonto uygulanmaksızın progresif rant sistemine göre yapılan hesaplama ve değerlendirmeye göre;
01.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’ın
geride kalan hak sahiplerinden; annesi ve babası adına açılan destekten yoksun kalma tazminat
davasında; davacı baba Mehmet için 81.055,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı,
davacı anne Melahat için 150.173,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı,
hesaplanmış olup, davalı … Şirketi kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta
poliçesi ile sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde
olduğundan sorumlu olabileceği, hesaplanan tazminata davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak
16.01.2017 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği görüşü bildirilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tespit tutanağı, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporu, Bolu C. Başsavcılığı …. soruşturma sayılı dosyası, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 18/12/2020 gün ve 2018/2497 Esas 2020/2022 Karar sayılı ilamıyla ve tüm dosya içeriğine göre; 01.11.2016 tarihinde, davacıların çocuğu …’ın, … Bolu Düzce Karayolunun 39 Km. ‘de … ve …. plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı dorse arasında meydana gelen trafik kazasında, vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Desteğin ölümüne sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta şirketinin oluşan zararları teminat altına aldığı, davacıların davalı … şirketinden kaza nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma zararlarını talep edebileceği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre desteğin ölümü ile; davacı baba … için 81.055,67 TL, davacı anne … için 150.173,42 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Hesaplama mahkemece uygun bulunmuştur. Ancak davacılar vekilinin, 15/03/2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; davacı … lehine talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı talebini 28.420,91 TL’ye, davacı … lehine talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı talebini 39.658,02 TL’ye yükseltiği nazara alınarak, taleple bağlılık ilkesi uyarınca, bu miktarlar üzerinden aşağıda açıklanacağı üzere hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulmuştur.
Dosyaya kazandırılan Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; müteveffa sürücü … …’nun kanında alkol izine rastlanmadığı, kaza sırasında alkolün etkisinde olmadığı belirlenmiş, tanık …’ın beyanına göre; müteveffa sürücünün aracı kullanmadan önce, ehliyetli olduğunu beyan ettiği anlaşılmış, öte taraftan davacılar desteği ile müteveffa sürücü arasında, sürücünün ehliyetsiz olacağını bilecek derecede yakın arkadaşlık ilişkisinin ve akrabalık bağı olup olmadığı belirlenememiş olduğundan, tazminat tutarlarından müteraffik kusur indirimi yapılmamıştır. Ancak, tanık …, olay günü gezmek için araca bindiklerini beyan ettiğine göre; müteveffanın araçta bedel ödemeksizin hatır için taşındığı anlaşılmakla, davacının ıslah ile arttırdığı tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle, davacı …’ın lehine 22.736,72 TL, davacı … lehine 31.726,41 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilerek, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine, 12/01/2017 tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece tazminat miktarından, hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş ise de; hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine taktirine yer olmadığından, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kısmen kabulü ile 22.736,72 TL’nin 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kısmen kabulü ile 31.726,41 TL’nin 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı … yönünden 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL olmak üzere toplam 10.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan 1.979,25 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5- Davalı tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinden bırakılmasına,
6-Alınması gerekli 3.720,38 TL harçtan peşin, ıslahla alınan ve ilk kararla tamamlatılan 4.650,47 TL harcın düşümü ile arta kalan 930,10 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
7-Peşin alınan 233,31 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır