Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/647 Esas – 2021/740
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/647
KARAR NO : 2021/740
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; …Grup Gayrimenkul A.Ş ile davalı arasında 14.09.2017 tarihinde sahip oldukları davacı şirket hisselerinin devri amacıyla Pay Satım Sözleşmesi imzalandığını, yine aynı tarihte taraflar arasında Şarta Bağlı Devir Taahhüdü ve Opsiyon Hakkı Tanıma Sözleşmesi imzalandığını ve taraflar arasında hisse devirlerine yönelik maddeler düzenlendiğini, bu sözleşmelerde nominal değerdeki paylar için ödemenin temini amacıyla bonoların teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, işbu sözleşmeye göre karşı tarafa adına kayıtlı tamamı ödenmiş B Seri, 2 numaralı nama yazılı geçici ilmühaberden oluşan, 1.208.315,00 TL nominal değerdeki 1.208.315 adet payın satış bedeli olan 31.12.2020 vade tarihli, borçlusu müvekkili, lehdarı davalı olan 1.875.000,00 USD bedelli emre muharrer bononun da aynı şartlarda USD/4,5 TL üst sınırı ile pay bedelini temin amacıyla verildiğini ve ipoteğin resmi senede işlenerek bononun karşı tarafa verildiğini, sözleşmenin cezai şartlar ve tazminat başlıklı 4.3. Maddesine göre karşı tarafın taahhüde konu payların bedeli olan bononun ödenmesini, aynı zamanda müvekkiline ait … şirketinin kiracısı ve hissedarı olduğu … Cam San. Ve Tic. A.Ş’nin kiracı olarak kullandığı taşınmazın ödeme vadesinden önce tahliye etmemesi halinde talep etmeyeceğini bilahare tahliye etse bile hiçbir hak ve talepte bulunmayacağını kabul beyan ve taahhüt ettiğini, söz konusu senedin hisse devir sözleşmesinin pay devir bedellerinin teminatı olarak verildiğinin sabit olduğunu, mücerretlik vasfı taşımadığını, dava konusu yapılan 1.875.000,00 TL’lik borcun tahliye şartına bağlı olması ve tahliye edilmemesinden dolayı da bonoya konu borcun bedelsiz kaldığını, sonuç olarak müvekkili tarafından 14.09.2017 tarihli sözleşme uyarınca şarta bağlı olan senedin bedelsiz kalmasından ya da müvekkilinin 1.875.000,00 USD’lik ödemeyi yapması gerekmediğinden… yevmiye nolu 20.11.2017 taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini, … Müdürlüğü … E, sayılı dosyasına konu itirazın kaldırılmasını, Ankara Gayrimenul İcra Müdürlüğü’nün … sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin müvekkilinin tek bir tane olan 1.875.000 USD’lik borç için … Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasında teminatlandırılmış olduğundan icra takibinin durdurulması için İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili 31/05/2021 tarihinde uyap üzerinden göndermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesi ekindeki ipotek belgesinin yalnızca ilk sayfasını sunduğu, ekli olarak sunulan resmi senet içeriği incelendiğinde; davacı adına kayıtlı ve Ankara ili, …. parselde kayıtlı taşınmazın kaydında yer alan alacaklı davalı … lehine üçüncü dereceden ve toplam 9.687.500,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, söz konusu borcun ödenmediği, resmi senette belirtilen tarihlerde dava dışı üçüncü kişilerin alacaklarını tam ve eksiksiz olarak ödenmiş ve ipotekleri fek edilmiş olduğu, ipotek resmi senedinin 9.687.500,00 TL tutarındaki belirli ve kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ettiği nedenle ipoteğin kaldırılması davasının 50.000.00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açmasında hiçbir hukuki yararı olmadığı, dava şartı olup hukuki yarar yokluğundan davanın esasına girilmeden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ipoteğin kaldırılması davalarında dava değeri ipotek bedeli kadar olduğu, ipotek resmi senedinde ipotek bedelinin açıkça yer aldığının görüldüğü, ayrıca nispi peşinbaşvuru harcını tamamlatılması için davacıya kesin süre verilmesi, tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin durdurulmasına ilişkin talebinin ise 2004 sayılı IİK’nın 72/3 kapsamında değerlendirilmesine karar verilmesini, resmi senet içeriğinde belirli olan ipoteğin fekki davasının belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle; dava şartı olarak düzenlenen hukuki yarar yokluğunda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, İpoteğin Fekki istemine ilişkindir.
Yapılan incelemede işbu dosyanın … Ticaret mahkemesi’nin …sayılı kararı ile Mahkememizin 2021/9 E, sayılı dosyası ile birleştirildiği, Mahkememizce düzenlenen 01.06.2021 tarihli birleştirme tensip tutanağı ile birleşen dosyada davacı vekiline birleşen davada ipotek bedeli olan 9.687.500,00 TL üzerinden hesaplanan 165.438,28 TL harçtan dava açılırken ödediği 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile arta kalan 164.584,40 eksik harcın tamamlanması için 1 hafta süre verildiği, bu eksiklikler giderildikten sonra birleşen dosyadaki taleplerin değerlendirileceğinin bildirildiği, işbu tutanağın davacı vekiline 08.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 14.07.2021 tarihli duruşmada birleşen davada ipoteğin fekki talepli davanın HMK 150 m uyarınca işbu duruşma tarihinden itibaren harcı tamamlanıncaya kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği işlemden kaldırma tarihinden itibaren yasada belirtilen 3 aylık sürede eksik harcın tamamlanmadığı ve davanın yenilenmediği, 03.11.2021 tarihli duruşmada birleşen davada ipoteğin fekki dosyasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilerek dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacının eksik harcı tamamlamasından dolayı dosyanın 14.07.2021 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, HMK 150 maddesi uyarınca yasal 3 aylık sürede eksik harcın ikmal edilmediği ve yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacının dava açarken ödediği 853,88 TL harçtan düşümü ile arta kalan 794,58 TL harcın istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi gereğince hesaplanan 2.040,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 03/11/2021