Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/716 Esas
KARAR NO : 2022/363

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkili şirketin teknik tesisat ve yangın malzemeleri satışı işi ile uğraştığını, bu faaliyet çerçevesinde 2013 yılında dava dışı …’e ait … İnşaat Taahhüt Taşımacılık Şirketi isimli şahıs firmanın yetkilisi olduğunu iddia eden davalı …’nın müvekkili şirket ile mal alım satımı hususunda iletişime geçtiğini, görüşmelerin davalılar … ve diğer davalı … ile birlikte yürütüldüğünü, davalılardan …’nın firmayı temsile yetkili olduğunu beyan ederek müvekkili firmadan 165.733,00 TL değerinde mal aldığını, alınan malların davalıların talep ettiği adreslere gönderildiğini ve davalılar tarafından teslim alındığını, davalıların almış oldukları mallar karşılığında müvekkili şirkete; … Grup Isı Sis. Müh. İn. Nak. Turz. Elk. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş ve lehtarı … (… İnşaat) olan ve arkasında …’e ait ciro bulunan 05.04.2014 vadeli, 65.733,00 TL bedelli çeki 19.12.2013 tarihinde; 30.04.2014 vadeli 50.000,00 TL bedelli çeki ve 30.05.2014 vadeli 50.000,00 TL lik çekleri 21.12.2013 tarihinde verdiğini, çeklerin vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından … ve … Grup Isı Sis. Müh. İn. Nak. Turz. Elk. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünde … sayılı dosyası kapsamında icra takibine geçildiğini, bunun üzerine dava dışı … tarafından, Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, çekler arkasındaki imzanın kendisine ait olmadığından ve yapılan alım satım işleminden haberdar olmadığından bahisle imza itirazında bulunulduğunu, Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporu uyarınca çekler arkasında bulunan cirodaki imzanın, …’e ait olmadığının ortaya çıktığını, bunun üzerine takibin iptaline ve müvekkili şirket aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatı ve %10 oranında da para cezasına hükmedildiğini, bunun üzerine dava dışı … tarafından Ankara …İcra Dairesinde…. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını ve bu takip nedeni ile müvekkili firma tarafından icra dosyasına 38.170,00 TL ödenmek zorunda kalındığını, ayrıca müvekkili şirkete kesilen para cezası nedeni ile müvekkili şirket tarafından 05.01.2016 tarihinde Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Veraset ve Harçlar Vergi Dairesine 16.573,30 TL para cezası ödendiğini, müvekkili şirketin, teslim etmiş olduğu malların bedeline istinaden toplam 220.476,30 TL zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından davalılardan … ve dava dışı … hakkında Ankara Cumhuriyet Baş Savcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek; davalıların resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu teşkil eden haksız fiil niteliğindeki eylemleri nedeni ile müvekkili şirketin uğramış olduğu toplam 220.476,30 TL zararın; zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçelerinde, müvekkilinin, eşinin üzerine kayıtlı … İnşaat firması ile çeşitli yerlerden ihale alma yolu ile işler aldığını, diğer davalının bu firmada SGK’lı olarak çalıştığını, davalı …’nın, … Firmasının istediği malzemeleri müvekkiline ilettiğini, ancak müvekkilinin işin yapılmamasını söylediğini, buna rağmen …’nın söz konusu çekleri cirolayarak … Firmasına verdiğini, müvekkilinin böyle bir durumdan haberi olmadığını, davacı şirketin, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, bunun üzerine Ankara …Ağır Ceza Mahkemesinde … E. Sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, alınan bilirkişi raporlarında şirket kaşesi üzerine atılan imzanın müvekkilinin imzasına benzetilmek sureti ile davalı … tarafından atıldığının sabit olduğunu, davacı tarafından icra inkar tazminatı ve vergi dairesine ödemiş olduğu cezanın hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya yazılı ve sözlü savunma bildirilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili 02/06/2022 tarihli duruşmadaki imzalı beyanlarında; karşı tarafla anlaştıklarını, ödeme yapıldığını ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 02/06/2022 tarihli duruşmadaki imzalı beyanlarında; karşı tarafla sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Dosyaya sunulan 03/01/2022 tarihli sulh anlaşmasının incelenmesinde; davalının davacıya, … Grup Isı Sis. Müh. İn. Nak. Turz. Elk. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş ve lehtarı … (… İnşaat) olan ve arkasında …’e ait ciro bulunan 05.04.2014 vadeli, 65.733,00 TL bedelli; 30.04.2014 vadeli, 50.000,00 TL bedelli ve 30.05.2014 vadeli, 50.000,00 TL bedelli çeklerdeki toplam 165.733,00 TL’lik bedeli; davacı tarafından Ankara 20 İcra Müdürlüğü’nün 2015/24031 sayılı dosyasına yatırılan 38.170,00 TL’lik bedeli, davacı tarafından vergi dairesine yatırılan 16.573,30 TL para cezasından kaynaklı bedeli ve 29.523,70 TL’lik faiz bedeli olmak üzere toplam 250.000,00 TL ve vekalet ücreti olarak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ederek borç altına girdiği anlaşılmıştır.
Dava açıldıktan sonra dava konusu borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı, davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraf vekillerinin beyanları uyarınca; vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 3.765,19 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 3.684,49 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önüne alınarak davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı