Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/706 Esas – 2023/243
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/706
KARAR NO : 2023/243

DAVA : Alacak / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
KARAR Y.TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu … Araş. Bilişim Tic. Ltd. Şti. ve davalı kefil … arasında imzalanmış olan 23/02/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği, davalı borçluya …. -… nolu ticari krediler tanımlandığını, davalı borçlu adına anılan karttan tasarrufi işlemler gerçekleştirildiğini, yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen …. -… nolu kredilerinin 20.12.2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, hesapların katı ile birlikte davalıya müvekkili banka tarafından 20.12.2018 tarihinde 1 adet ihtarnamenin tebliğe çıkarıldığını ve iş bu ihtarnamenin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini ancak davalı tarafın ihtarnamede belirtildiği gibi herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının kullandığı kredi kart kredisine ait borcunu ödemediğinin, banka defter ve kayıtlarının incelenmesi ile sabit hale geleceğini, ayrıca davalının asıl alacağa işlemiş ve işleyen faiz oranının da yasal ve sözleşmede belirtilen faiz oranı olduğunu, açıklanan hususlar ışığında, iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 225.000,00–TL alacağın yıllık %76,00 faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
2. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile taleplerini 700.000,00 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
II-SAVUNMALAR
3. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılarak savunma yapmamıştır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Araş. Bilişim Tic. Ltd. Şti. ve davalı kefil … arasında 23/02/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kredinin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasaya uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı, asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, dava tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının ne olduğu konularında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. …. Noterliği’nin 20.12.2018 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarnamesinin incelenmesinde; muhatapların bankadan kullandığı kredi hesaplarının 18.12.2018 tarihi itibariyle kat edildiği, nakdi kredilerden doğan 393.012,45 TL, kredi kartlarından doğan 10.455,28 TL olmak üzere toplam 402.467,73 TL ve gayrinakdi kredilerden kaynaklanan 12.800,00 TL borcun kat edildiği, nakdi borcun ödeme tarihine kadar işleyecek gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 7 gün içinde ödenmesi, gayrinakdi alacaklarının iadesi ya da 7 gün içinde nakden ve defaten 7 gün içinde nakden ve defaten depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu … Limited Şirketi’nin sözleşme adresine ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen adresine gönderildiği ve bu adresinde şirket yetkilisinin çarşıda olması nedeni ile daimi çalışanı … imzasına 24.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil …’in aynı konutta ikamet eden eşi imzasına 24.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
7. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde; Davacı banka … Şirketi ile dava dışı … Limited Şirketi arasında arasında 23.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve 500.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, …’in sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, 04/11/2014 tarih ve 8686 sayılı …’de; …’in, … Limited Şirketi’nin ortağı olduğu tespit edildiğinden kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı, kefilin davalı borçlu lehine verdiği kefaletin müteselsil kefalet olduğu, kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğu ve bu miktarın el yazısı ile yazılıp imzalandığı, davalı kefilin kefalete ve imzaya herhangi bir itirazının olmadığı, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sayılı kanun hükümlerine ve sözleşmeye uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile dava dışı şirket arasında 23.03.2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve 500.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, …’in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmesi tahtında, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu ve davacı bankaca iş bu davaya konu edilen kredilerden 18.12.2018 kat tarihi itibariyle; … nolu Borçlu Cari Hesap Kredisinin; 28.09.2018 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve verginin ödenmediği; … nolu Borçlu Cari Hesap Kredisinin; 28.09.2018 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve verginin ödenmediği; … nolu Taksitli Ticari Kredinin, 04.10.2018, 04.11.2018 ve 04.12.2018 tarihlerinde tahakkuk eden 3, 4 ve 5.taksit ödemelerinin vade tarihlerinde yapılmadığı; … nolu Borçlu Cari Hesap Kredisinin; 28.09.2018 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve verginin ödenmediği, davacı banka alacağı için muacceliyetin gerçekleştiği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu … Limited Şirketi’den ve davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile aynı anda keşide edilen ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir tahsilat tespit edilemediğinden davalı müteselsil kefil …’ten olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefilin 02.01.2019 günü temerrüde düştüklerinin hesaplandığı, davacı bankanın dava tarihi itibariyle … nolu Borçlu Cari Hesap Kredisinin; 23.984,98 TL Asıl Alacak + 54.085,45 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 2.704,28 TL BSMV=80.774,71 TL: … nolu Borçlu Cari Hesap Kredisinin; 41.972,94 TL Asıl Alacak + 94.647,66 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 4.732,39 TL BSMV=141.352,99 TL; … nolu Borçlu Cari Hesap Kredisinin; 281.818,27 TL Asıl Alacak+ 635.491,34 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + +31.774,57 TL BSMV= 949.084,18 TL; … nolu Taksitli Ticari Kredinin, 1.233,10 TL Asıl Alacak + 1.950,68 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 97,54 TL BSMV= 3.281,32 TL olmak üzere toplam 349.009,29 TL Asıl Alacak + 786.175,13 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 39.308,78 TL %5 Bsmv olmak üzere toplam 1.174.493,20 TL alacaklı olduğu, toplam asıl alacak tutarının; 1.233,10 TL’lik … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacak kısmının taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin Madde 12. Faiz, Komisyon, Masraf, Vergi, Resim, Harç ve Fonlar başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %52,56 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği, 347.776,19 TL’lik … nolu Borçlu Cari Hesap kredilerinden kaynaklanan asıl alacak kısmının taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin Madde 12. Faiz, Komisyon, Masraf, Vergi, Resim, Harç ve Fonlar başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %76,00 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
10. Öncelikle davalının genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış oldukları dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı …’in, dava dışı … Limited Şirketi’ne verdiği kefaletin müteselsil kefalet olduğu, kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğu ve bu miktarın el yazısı ile yazılıp imzalandığı, davalı kefilin kefalete ve imzaya herhangi bir itirazının olmadığı, …’in, davalı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu tespit edildiğinden, kefalet sözleşmesinde TBK m. 584. hükmü uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı, kefil yönünden TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşıdığı anlaşıldığından kefaletinin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.
11. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından, davalı kredi borçlusu … Limited Şirketi, davalı …’e müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak keşide edilen …. Noterliği’nin 20.12.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin, dava dışı asıl borçlu … Limited Şirketi’nin sözleşme adresine ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen adresine gönderildiği ve bu adresinde şirket yetkilisinin çarşıda olması nedeni ile daimi çalışanı … imzasına 24.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil …’in aynı konutta ikamet eden eşi imzasına 24.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için verilen 7 günlük sürenin 31.12.2018 Pazartesi günü hitamı ile, dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefilin 01.01.2019 Salı günü temerrüde düştükleri tespit edilmiştir.
12. Uygulanacak Akdi ve Temerrüt Faiz Oranlarına İlişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144. Maddesi ve…. . ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; Genel Kredi Sözleşmesi’nin, sözleşme maddeleri gözetilerek davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranları denetlendiğinde, Faiz, Komisyon, Masraf, Vergi, Resim, Harç ve Fonlar başlıklı 12. Maddesinde, kredilerin kullandırım tarihinde ilan edilen O/N TRLIBOR oranının 10 katını geçmeyecek şekilde akdi faiz oranlarının kabul edildiği ve temerrüt halinde akdi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi talep edileceği düzenlemesine istinaden, dava dışı kredi borçlusu şirketin, davacı bankadan kullanmış olduğu kredilerin tespit edilen akdi faiz oranına göre 2 katı tutarında talep edildiği hesaplanan temerrüt faiz oranının uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.
13. Alacağın hesaplanmasına ilişkin olarak, davalının kefili olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler nedeni ile dava tarihi itibariyle, 348.629,22.-TL Asıl Alacak, 786.058,84.-TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 39.302,95.-TL % 5 Bsmv olmak üzere toplamı 1.173.991,01.-TL davacının alacağının varlığının hesaplandığı, davacının dava değerini ıslah ederek 700.000,00.-TL tutarına çıkardığı, taleple bağlı kalınarak bu tutara hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
13. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM

1-Davanın KABULÜNE,
2-700.000,00.-TL alacağın 349.009,29.-TL’lik asıl alacak kısmına (1.232,18.-TL’lik … nolu taksitli ticari kredi; 347.397,04.-TL’lik … nolu Borçlu Cari Hesap kredileri) … nolu taksitli ticari kredi bakımından %52,56 oranında, … nolu krediler yönünden %76,00 oranında temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Karar ve İlam Harcı
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 47.817,00 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 11.954,44 TL harcın düşümü ile arta kalan 35.862,56 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplamı 12.022,24 TL yargılama harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 233,00-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.000,00 TL yapılan toplam 1.233,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 95.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair tarafların yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 06/04/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 06/04/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”