Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/704 Esas
KARAR NO : 2022/361

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı ile müvekkili şirket arasında 2016/402822 ihale kayıt numaralı “Alakart Lokantası Garsonlu Ve Bulaşık Yıkama Hizmetleri” hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, işbu hizmet sözleşmesine ilişkin kararın damga vergisinin Etimesgut Vergi Dairesi’ne yatırıldığını, davalı şirketin, müvekkili tarafından sorumlu sıfatıyla beyan edilen karar damga vergisinin iadesi istemiyle Ankara ,,, Vergi Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında, Gelir İdaresi Başkanlığı’na karşı dava açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, bu karara istinaden müvekkili adına karar damga vergisi ve tecil faizi için düzeltme fişi düzenlendiğini, müvekkili tarafından, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü veznesine davalı şirket için 3.935,17- TL karar damga vergisi, 2.286,35 TL tecil faizi olmak üzere toplamda 6.221,52 TL yatırdığını, taraflarca imzalanan 2016/402822 ihale kayıt numaralı sözleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7. maddesinde ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç giderlerinin sözleşme giderlerine dahil edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.221,52- TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya yazılı ve sözlü savunma bildirilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen karar damga vergisinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme örneği, ödeme dekontu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Taraflar arasında imzalanan 2016/402822 ihale numaralı Alakart Lokantası Garsonlu Ve Bulaşık Yıkama Hizmetleri hizmet alım sözleşmesinin; Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7.1. Maddesinde “taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir. Sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp, idare tarafından yükleniciye ödenecektir.” maddesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Etimesgut Vergi Dairesi’ne ait 05/12/2019 tarihli ödeme dekontunun incelenmesinde; davacı … tarafından, 3.935,17 TL karar damga vergisi ve 2.286,35 TL tecil faizi olmak üzere toplamda 6.221,52 TL’nin vergi dairesine yatırılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 7.1 maddesi gereğince, davalı yüklenici şirketin, davacı iş sahibi konumundaki şirketten sözleşme bedeline dahil unsurlar arasında, dava konusu karar pulu damga vergisini tahsil ettiğinin sabit olduğu, davalı şirketin Ankara 2. Vergi Mahkemesi’nin kararında tespit edildiği üzere verginin yasal mükellefi olmamasına rağmen davacıdan, damga vergisini sözleşme bedeli içerisinde tahsil etmesinden sonra aynı sözleşme nedeni ile doğan ve vergi dairesine ödenmesi gereken damga vergisini ödedikten sonra değinilen dosyadaki mahkeme kararı ile istirdaden tahsil ettiği, bu nedenle davacının Etimesgut Vergi Dairesi’ne söz konusu damga vergisini yasal mükellef olarak yatırmak zorunda kaldığı ve davacının davalıya damga vergisini sözleşme bedelini daha önce ödemesi nedeni ile davacı yönünden damga vergisine ilişkin olarak gerçekleşen mükerrer ödeme nedeni ile davalı yüklenici şirketin davacı şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiğinin sabit olup dava konusu ödemeyi açıklanan gerekçelerle davacıya iade etmekle yükümlü olduğu kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; 6.221,52 TL’nin ödeme tarihi olan 05/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 67,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 89,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 156,90 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 424,99 TL harçtan peşin alınan 106,25 TL harcın düşümü ile arta kalan 318,74 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 106,25 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2022
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı