Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/687 Esas – 2022/386
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/687 Esas
KARAR NO : 2022/386

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya 26/07/2021 tarihinde banka havalesi ile “Borç” açıklaması ile 85.000,00 TL havale edildiğini, müvekkilince borcun tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı adına ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirtmiş ve davalı borçlunun Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığı ve müvekkilinin de tacir olmadığını, icra takibinin ticari bir ilişkiden kaynaklanmadığını, itirazın iptali davalarında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı … Grup Organizasyon şirketinin, dava dışı … Taahhüt İç Mimarlık firması ile … AVM 75 nolu dükkanın işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, yüklenici firma olan dava dışı … Taahhüt İç Mimarlığın ise, işin bir kısmını müvekkiline yaptırdığını, müvekkiline gönderilen paranın borç olmadığını, hizmet alım sözleşmesi yapan firma adına iş bedeline karşılık aldığını, davacı ile taraflar arasında asla bir borç ilişkisi olmadığını, kendi ilişkisinin dava dışı 3.firma ile olduğunu ve davacının iş bedeline istinaden bu ödemeyi yaptığını, açıklama kısmına borç yazılmasının, açıkça kötü niyeti gösterdiğini, şantiye tutanağı isimli sözleşmede de, müvekkilinin hesabına ödeme yapıldığı gün yüklenici firma sahibi olan … …’in bilgisi dahilinde müvekkiline ödeme yapıldığının açıkça belirtildiğini beyan ederek, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız yere açılan işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilerek, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası,
2-)Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin, Ankara Vergi Dairesi Mükellef Hizmetleri Müdürlüğünün, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevap yazıları,
3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, davacının davalıdan, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle -havale/borç nedeniyle- alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın ise davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 85.000,00 TL Asıl alacak, 670,68 TL İşlemiş faiz, 85.670,68 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 85.670,68 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %9 (YASAL) faizi ile tahsilinin talep edildiği (fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkının saklı kalmak kaydı ile), Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ilişkinin borç havalesi olarak ifade edildiği anlaşılmış olmakla, aynı meblağlı ödemeye ilişkin dosya içerisinde 26.07.2021 tarihli yazılı delil başlangıcı bulunduğundan, davalı tanıkları dinlenmiştir.
Tanık beyanlarına göre, davalı tarafın dava dışı 3.kişi (… Taahhüt) ile aralarındaki sözleşme nedeniyle(alt taşeron) … Avm’de bir kısım iş yaptığı anlaşılmış ve Davalı Tanığı … … ise beyanında “Ben her iki tarafıda tanırım ve … taahhüt LTD ŞTİ’nin sahibiyim, taraflar arasındaki köprü bendim, bu süreçte ben davacı Atakla yapmış olduğum sözleşme gereği … Avm ‘nin tadilat işlerine başladım bu süreçte de alt taşeron olarak … … ile çalışmaya karar verdim, belirli işleri davalı … beye yaptırdım, ben normalde davacı …’dan ödeme alıyordum, ben de … beye ödeme yapıyordum fakat süreç içerisinde ödemelerde gecikmeler oldu, … beye yapılacak ödeme benim de bilgim dahilinde … tarafından … beyin hesabına geçildi, bana bildirilen ödeme 85 bin TL idi, bende bunun üzerine bir tutanak tutmuştum, … bey benden mükerrer ödeme talep etmesin diye, benim davalı Cemala ödemem gereken ödeme 85 bin TL nin üzerindeydi, davacı tarafın benim yapmam gereken ödemeyi … beye yapmasının sebebi, zaten davacı tarafta bana borçlu olduğu için bana verilen ödemeyi de ben … beye geçecek olduğumdan daha kısa bir yolla direkt ödeme … beye geçti, davacı taraf benim hakkımda savcılığa suç duyurusu bulunmuş ise de hakkımda takipsizlik kararı verilmiştir, biz işi gereği gibi ifa ettik mutabakat metni de yapıldı, ödemeler sırasında bu iddialar ortaya atıldı” demiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ve davalının birbirini tanımadığı ve taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, her iki tarafla sözleşme yapan şirketin dava dışı … TAAHHÜT LTD ŞTİ. olduğu, davacı her ne kadar davalı tarafa borç verildiğini beyan etmiş ise de, (… ve … imzalı)yazılı delil başlangıcı ile davalı tanığı beyanlarının birbiri ile örtüştüğü, dosya kapsamına göre davacı tarafça davalı ile arasındaki ilişki uzak ilişki (iş yaptığı şirketin tanıdığı) olarak tanımlandığı ve bu uzak ilişkide direkt 3.kişi hesabına borç havalesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve buna göre havalenin aslında borç değil ödeme olduğu değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 1.023,24 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 942,54 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 11.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2022