Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/672 Esas – 2022/694
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/672 Esas
KARAR NO : 2022/694

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
KARAR Y.TARİHİ : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (bankacılık işleminden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Jeoteknik İnşaat Mühendislik Müşavirlik A.Ş.’nin, müvekkili … Bankası Ankara Ticari Şubesinden 29.01.2016 ve 06.06.2017 tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri imzaladığını, borçlu şirket tarafından ödenmesi gereken kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine 29/11/2019 tarihinde, davalı borçluya ve kefillere …yevmiye numarasıyla hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, bu sırada davalı şirket tarafından 30.09.2019 tarihinde Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasına kayden konkordato davası açıldığını, açılan davada şirket hakkında 03.03.2020 tarihinde geçici mühlet kararı aldığını, ardından 28.04.2021 tarihinde geçici mühlet kararının uzatıldığını, 04.08.2021 tarihinde ise dosyanın karara çıktığını ve davalı şirketin konkordato tasdik talebinin reddine, verilen mühlet kararının kaldırılmasına karar verildiğini, konkordato kesin mühletinin kaldırılması akabinde taraflarınca öncelikle Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ardından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takiplerin devamına karar verilmesine, davalının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davacının, takip talebinde dayanmadığı belgeler dışında herhangi bir belgeye dayanamayacağını, takip talebine genel kredi sözleşmeleri eklenmediğinden itirazın iptali davasında genel kredi sözleşmelerinin kullanılamayacağını, davacı tarafın icra takibinde hiç bir tarih ve sayı belirtmeksizin sadece genel kredi sözleşmeleri ve 28.11.2019 tarihli kat ihtarnamesi olarak belirtmiş olsa dahi hangi genel kredi sözleşmesi olduğunu, tarih ve sayısını belirtmediğini, takipte dayanılmayan genel kredi sözleşmesinin itirazın iptali davasında kullanılmasının usul ve yasaya aykırı olacağından davacının davasının reddini gerektiğini, her ne kadar dava dosyasına genel kredi sözleşmeleri ibraz edilmiş olsa dahi iş bu sözleşmelere dava konusu icra takibinde dayanılmadığından itirazın iptali davasında kullanılmasının usul, yasa ve yerleşmiş Yargıtay içtihadına aykırı olduğunu, dava konusu icra takibinde asıl alacağa işletilen faiz oranının fahiş oranda olduğundan faiz oranına açıkça itiraz ettiklerini savunmuş davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazmimatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, kredi genel sözleşmesi örneği, ihtarname örneği, hesap hareketleri, faiz oranları, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; alacaklı … Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlu … Jeoteknik İnşaat Müh. Müşavirlik A.Ş. aleyhine, 349.711,27 TL asıl alacak (yıllık %22,75), 138.081,14 TL birikmiş faiz, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1,35 TL işlemiş faiz (08.10.2021-14.10.2021 arası 6 gün %9 adi kanuni faiz), 157,00 TL ihtiyati haciz yargılama gideri 0,23 TL işlemiş faiz (08.10.2021-14.10.2021 arası 6 gün %9 adi kanuni faiz) ve 7.048,79 TL BSMV olmak üzere toplam 495.909,78 TL alacağın, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (1.067,00 TL yıllık %9 yasal faiz ve 349.711,27 TL yıllık %22,75) faiz ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili için ilamsız icra takibine giriştiği, borçlunun “icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine” itiraz ettiği, itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
….yevmiye nolu ihtarnamesinde; Davacı Banka tarafından, dava dışı asıl borçlu Davacı banka tarafından, dava dışı kefiller …Grup Yapı İnşaat Ltd. Şti ve … ile davalı asıl borçlu … Jeoteknik İnşaat Mühendislik Müşavirlik A.Ş aleyhine keşide edilen; 28.11.2019 tarihi itibariyle toplam borcun 427.692,85 TL olduğu hususlarına yer verilerek, borcun 3 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin borçlu Şirketin adresine 02.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan 01/09/2022 ve 23.10.2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı bankanın, davalı … Jeoteknik İnşaat Mühendislik Müşavirlik A.Ş’den 14.10.2021 takip tarihi itibariyle Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından olan alacağı tarafımızca; talep edilebilecek alacak kalemlerini, 346.061,28 TL ası alacık, 130.971,22 birikmiş faiz, 6.548,63 TL BSMV, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1,35 TL işlemiş faiz, 157,00 TL ihtiyati haciz yargılama gideri, 0,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 484.649,71 TL olarak hesaplanmakta olup, Sayın Mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi halinde, toplam alacağın 346.061,28 TL olan asıl alacak kısmının takip tarihinden tamamen tahsil tarihine kadar %22,75 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek değişen oranlarda faiz (Genel Kredi Sözleşmesi’nin Madde 4- Faiz, Temerrüt Faizi, Vergi ve Masraflar, Komisyon başlıklı maddesinin D fıkrası uyarınca) ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, 1.067,00 TL olan asıl alacak kısmının takip tarihinden tamamen tahsil tarihine kadar işleyecek %9 yasal faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirildiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları üzerine, itirazları karşılanır mahiyette ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, kök raporundaki görüşünde sonuç itibariyle bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davacı banka ile davalı şirket arasında 29.01.2016 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı ve 06.06.2017 tarihli 250.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, tahsis edilen kredi limitleri kapsamında davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, takibe konu taksitli ticari kredinin, 06.06.2017 tarihinde 250.000,00 TL tutarında KGF teminatlı %13,50 akdi faiz oranı ile 36 ay vadeli, aylık taksit ödemeleri 8.565,67 TL olarak kullandırıldığı, söz konusu kredinin ilk 26 taksit ödemesi yapıldıktan sonra 06.09.2019, 07.10.2019, 06.11.2019 tarihli 27, 28 ve 29. taksit ödemelerinin 28.11.2019 kat tarihi itibariyle ödenmediği, kat ihtarında ödeme için belirlenen 3 günlük süre zarfında da herhangi bir ödeme yapılmadığı, böylece davalı şirketin 06.12.2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Bu tespitler nazara alınarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı bankanın taksitli ticari krediden kaynaklı alacağının takip tarihi itibariyle; 83.263,86 TL asıl alacak, 31.512,25 TL birikmiş faiz ve 1.575,61 TL BSMV olmak üzere toplam 116.351,72 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Yine, davacı banka tarafından, davalı asıl borçluya 06.11.2017 tarihinde %19 akdi faiz oranı ile kullandırılan 250.000,00 TL tutarındaki kredinin, davalı şirketin davacı banka nezdindeki hesabına alacak kaydı geçilen borçlu cari kredi olduğu, söz konusu kredinin en son 05.09.2019 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisinin tahsil edildiği, 28.11.2019 kat tarihi itibariyle anaparasına tahsilat sağlanamadığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 262.450,08 TL asıl alacak, 99.458,97 TL birikmiş faiz ve 4.972,95 TL TL BSMV olmak üzere toplam 367.229,34 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacı bankanın genel toplamda 346.061,28 TL asıl alacak, 130.971,22 TL birikmiş faiz, 6.548,63 TL BSMV, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1,35 TL işlemiş faizi, 157,00 TL ihtiyati haciz yargılama gideri ve 0,23 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 484.649,71 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalının itirazının bu miktarlar üzerinden iptaline, takibin; 346.061,28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,75 ve değişen oranlarda temerrüt faiz oranı ve faizin %5 gider vergisi işletilerek devamına, 1.067,00 TL (ihtiyati haciz vekalet ücreti ve yargılama gideri) asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz ve faizin %5 gider vergisi işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılamada alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan 484.649,71 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 96.929,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne; davalının, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın, 346.061,28 TL asıl alacak, 130.971,22 TL birikmiş faiz, 6.548,63 TL BSMV, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1,35 TL işlemiş faizi, 157,00 TL ihtiyati haciz yargılama gideri ve 0,23 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 484.649,71 TL yönünden iptaline, takibin; 346.061,28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,75 ve değişen oranlarda temerrüt faiz oranı ve faizin %5 gider vergisi işletilerek devamına, 1.067,00 TL (ihtiyati haciz vekalet ücreti ve yargılama gideri) asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz ve faizin %5 gider vergisi işletilerek devamına,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan 484.649,71 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 96.929,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 70.850,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 33.106,42-TL harçtan peşin alınan 5.989,35.-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.117,07-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 5.989,35 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.067,15-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 304,,35.-TL, bilirkişi ücreti olarak1.500,00-TL yapılan toplam 1.804,35-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 1.290,03-TL’nin davalıdan, 29,97 TL davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/11/2022